Pago Soberano: la web, los buscadores y la democracia

El día jueves 11 de setiembre de 2014 la presidenta Cristina Fernández promulga una ley de alcances históricos:  La ley de pago soberano, que fuera votada por mayoría absoluta en Diputados la noche anterior.
Hoy, viernes 12 de setiembre a las 21:00 busco en Yahoo Argentina datos sobre contenidos y alcances de la ley, así que escribo en el buscador de Yahoo. Primero: "Pago soberano, Ley". Resultado: titulares de diarios de hace varios días y en su mayoría opuestos a la Ley. 
Opto por suponer que no usé un buen criterio de búsqueda y lo reemplazo; "Ley de Pago soberano". Resultado: titulares de diarios de hace varios días y en su mayoría opuestos a la Ley. 

Tentado de avanzar por la vía del absurdo, estuve a punto de cambiar otra vez el criterio y escribir: "titulares de diarios de hace varios..."
Busco en Google y el resultado es opuesto en el registro de la noticia, aunque no en el abordaje. Ambas páginas de Google comienzan con enlaces a noticias sobre el voto en Diputados, las criticas, la promulgación. 
Ahora bien ¿cuántas personas en Argentina ignoran que los fondos buitres están accionando contra Argentina desde los tribunales de EEUU? ¿Cuántas ignoran que el gobierno ha decidió no ceder y que hay opositores que quieren hacerlo? ¿Cuántos ignoran que para sostener una única política al respecto la presidenta envió un proyecto de Ley al Parlamento? ¿10, 1000, 10000, 10000? 

40 millones restantes pueden no conocer los contenidos de la Ley ni los detalles técnicos de lo que se debate, pero una inmensa mayoría puede contestar con buena sustancia sobre el resto de las preguntas. 
Es de esperar entonces que entre chat y chat, entre FB y FB o entre TW y TW, alguien, miles, cientos de miles, millones tal vez, casi sin darse cuenta, abran el buscador, escriban "Ley de...", y lean un poco a dónde los llevan Cristina y los K. Cientos de miles que, mientras miran esto, serán impactados por avisos de viaje, sexo, estética, electrodomésticos o nuevas iglesias y al vincularse gastarán en consecuencia.
¿Por qué entonces un buscador como el de Yahoo, capaz de dar cuenta de las características de un dispositivo nuevo dos minutos después que se presentó en EEUU, no inicia la página de acceso a "Ley de Pago soberano" con aquello que es lo esencial de toda Ley: promulgación, texto y reglamentación (si la hubiera o no) votación en ambas cámaras?
No hablo del abordaje político explícito del tema, no me refiero a si selecciona los sitios que adhieren, los que rechazan o alterna ambos. No. 
Me refiero al criterio que predomina en "la nube", el criterio de mercado  

¿Qué es lo que más interesa?

¿qué pudo vender con más facilidad y mayor ganancia informando sobre esto? 

Si  el suceso en sí no vende, no hay problema: se venden esos recuadritos que titilan, aparecen y desaparecen, te tienden enlace al sitio del shopping tal, la empresa tal, el programa o buscador cual, etc. 

Mientras, otros dispositivos entran y salen de tu PC y informando a las redes de ventas qué miraste con más frecuencia o empleando más tiempo, qué te gusta, qué compraste, qué miraron tus contactos, qué les gusta, qué compraron. ¿Y la CIA? Ah sí, también.

Pero para que todo esto funcione, es decir, para que el usuario Pérez gaste a partir de aquello que le interesó en forma primaria, hay que satisfacerle ese interés primario de modo que, mientras verifica que el repuesto de la podadora que buscaba en la web es el que vio más barato en la ferretería de la esquina, se interesa a su vez por ese recuadrito que le muestra pasajes a Cancún a precio promocional, clickea, hace cuentas, decide que no, pero mientras tanto clickera "comprar" en la oferta de ese libro que tanto buscaba su novia, le reenvía el vaucher y queda como un duque mientras va a la esquina a comprar el repuesto. Es más, Yahoo cada vez más se anticipa a esto y me aparece a diario al abrir el correo con ofertas propias, de modo que uno no se tome el trabajo de ir a su buscador para gastar: basta con que clickee en el mail ese que promete grandes beneficios.  
Aunque soy, ya lo dije, bastante ignorante en este metier, entiendo cómo funcionan en lo básico las relaciones de marcado. ¿Por qué Yahoo argentina hace otra cosa? ¿está contra del mercado?¿No quiere que los votantes de Cristina -mayoría y con poder adquisitivo variado desde el segmento más alto al más bajo- más los adversarios más encarnizados. vayan a buscar con avidez estos sitios y con ello van a exponerse, una vez más, al influjo de las redes de ventas?
¿O el mercado y el producto que se vende es otro y la venta se efectúa de otra manera? Sospechosamente, las "últimas noticias" de Yahoo, ventana que aparece en primer plano y arriba al buscar el correo, replican y a veces hasta se anticipan, a la cadena del desaliento que  presiden en gráfica y TV Clarín y TN. Los mismos titulares, la misma invención de temas y sucesos que al día siguiente serán barridos bajo una alfombra mediática para ser sustituidos. Como dijera Luppi en aquella denuncia sobre los medios en España y su operatoria contra Zapatero: "lo que ocurrió no ocurre y lo que no ocurre lo inventan.."
Al parecer Yahoo Argentina hace rato que se integró a una operatoria superior a la de involucrarnos de uno a uno en cuanta red de ventas existe, Yahoo juega en ese gran mercado que es el mundo, en el que se opera y se cobra de otro modo: limar a los gobiernos populares mediante la desinformación y la difamación permanente para que advengan nuevos gobiernos, dóciles a la coalición EEUU/OTAN y nos reintegren a las corrientes dominantes del mercado y la geopolítica mundial

LEAR: Gendarmes, caranchos, extorsión monopólica ¿y la seguridad?

Los canales de TV reprodujeron hasta el hartazgo la imagen de un gendarme -que Diario Registrado llamaría "gendarme carancho"- (*) en el momento de arrojarse sobre el capó de un automóvil en la ruta Panamericana, en medio de una nueva medida de obstrucción del tránsito encarada por algunos despedidos de la empresa Lear y militantes gremiales y políticos.
El siguiente análisis no está dirigido en forma directa a toda la sociedad, sé que este blog no tiene esa convocatoria ni la tendrá. Busca en cambio la reflexión de la militancia que, en mayor o menos medida llega a esa sociedad y construye junto a diferentes colectivos un nuevo pensamiento para esta nueva sociedad que construye el kirchnerismo hace nada más y nada menos que once años. 
No cuestiono sólo la actuación del gendarme acróbata sino la patoteada de sus compañeros, que maltrataron al conductor a pesar de haber visto el simulacro. 
Con el tiempo, el uso de la gendarmería va teniendo efecto: se les va pegando el lumpenaje, la corrupción y el patoterismo de la federal, las provinciales, las locales. 
En el parlamento se votaban las leyes contra buitres y especuladores. El mismo día, en la calle, fuerzas de seguridad no sólo denigran al gobierno, vuelven a las prácticas desterradas por Nestor Kirchner y Cristina Fernández.
Parto de un punto común:  hice, hicimos mil veces lo que hicieron las personas en protesta ahora.
Teníamos razón y entendemos que esta gente tal vez no (un juez laboral, media fábrica y mucha gente más piensa que la tienen, pero esta cuestión respecto a lo que está en discusión, es secundaria). 
Hacíamos lo que se debía hacer en las condiciones que ofrecían el menemismo, la dictadura, Isabelita. Suponemos que ahora las condiciones son otras, lo digo en cada artículo de este blog así que no tengo que explicar que tampoco se trata de eso. (Eso sí, para aclarar: si el despedido sin causa fuera yo, pongo el sillón en medio de la Panamericana con los compañeros que rayen. Todos los días y que nos atropelle una 4x4, nos lleve la policía cada vez y/ o la patronal se canse de tanto bardo y me reintegre, con el beneficio de la chapa ante los compañeros. para que mi familia subsista, o para que mi hija, mis compañeros y amigos sigan confirmando que aquello de que la única lucha que se pierde es la que se abandona hay que sostenerlo con el cuerpo o callarlo. Por caso lo que hicimos los del ATAMDOS que a fuerza de cerrar la Ruta 3 a la altura del hospital Paroissien -primeros piquetes en Matanza (1989)- combinado con una toma de Ministerio en La Plata cada 4 meses, obligamos a Menem a obligar al Ministerio de Salud de la Provincia a pasarnos a Planta Permanente, los únicos en los años del sultán, con el prestigio que eso le dio a nuestra lucha  A pesar de ello terminamos desintegrados, aislados unos, absorbidos por las burocracias hospitalarias otros, Floreal Ferrara rajado en meses al comienzo de la experiencia, porque eran épocas de triunfos costosos y derrotas seguras.
Vuelvo: De lo que se trata es que estos gendarmes armaron una escena para vendérsela a la sociedad: ¿Para que? ¿Cómo?
1. Esta vez para sacar a un tipo del auto y llevárselo preso de modo justificado,
2. Con tanta impunidad y imbecilidad que a- El gendarme no se tira sobre el capó del primer auto, sino del que viene detrás. b- Sus subordinados, con todo el panorama y tiempo para saber que no fue atropellado, igual actúan con una enjundia que no hubiera justificado pero sí hecho comprensible que usaran si el gendarme hubiera sido atropellado, c- sacan al conductor por la ventana y lo intimidan como si se tratara de Mi Sangre y ellos fueran la DEA: (disgresión: ¿por qué ni las policías ni los gendarmes aparecen haciendo esto cuando apresan a un jefe de banda tipo Mi Sangre y sí cuando reprimen un barrio o un reclamo laboral?) .
3. Esta impunidad e imbecilidad nos dejan frente a dos problemas:
4. Ni unos ni otros sirven para combatir el delito, tocan timbre antes de espiar. Cuando no están avisando antes de llegar. O de salir. Cuando no hacen algunos lo que se supone deben impedir.
5. Pueden armar escenas para cualquier cosa: a- un tiro que se escapó (aún no se sabe qué pasó con la última chica herida en Lomas de Zamora, pero la bala es de pistola policial), b- o uno de los que se "excede" y mata a alguien en un operativo, o c- directamente montar una causa, preparar un crimen (¿cuánto reclamamos ante el asesinato de Fuentealba?¿cuánta diferencia (formal, pero lo legal lo es) hay entre aquella acción de los docentes de Neuquén y lo que hace esta gente de LEAR más el seudotrotskismo vernáculo?),
6. Esto, montar una escena, construir una cadena de complicidades entre el personal de una fuerza, es parte esencial del excelente entrenamiento que las fuerzas de seguridad tuvieron desde siempre para operar para gobiernos autoritarios, dictaduras, patronales salvajes, o algún Jefe con pocos prejuicios.
7. Con esto de la gendarmería en la calle, no en la frontera, se está produciendo un resultado inverso al esperado: están tomando todos estos vicios con más armamento en mano y restringidos casi a fenòmenos sociales: patotean a referentes en villas y asentamientos, hacen la vista gorda con los narcos, montan estas escenitas. Y, con todo esto no es lo peor,
8. Lo peor es que el Ministerio de seguridad, en lugar de poner coto desde ahora a esta segura escalada a,b,c.....n (porque los aparatos represivos fueron inventados para atacar al pueblo y no para defenderlo, salvo en situaciones escepcionales como las que vivimos desde 2003 gracias a la línea que impusieron -nunca quedó claro que esto fuera consenso mayoritario ni en la sociedad ni en la institucionalidad- Néstor y Cristina), el Ministerio de Seguridad en la boca de su (¿segundo?) Berni y en comunicación de su Ministra, justifican esta acción como justa y correcta. Si la idea rpospera ¿quiénes no tendremos seguridad?
9. Si la acción es legal, justa y correcta a- ¿por qué no aclararon que el conductor no tuvo en ningún momento actitud de atropellar a nadie? b- ¿por qué no aclararon que sólo se lo puede considerar sospechoso de obstruir el tránsito y habrá que demostrarlo? c-¿Por qué no aclararon también por qué le exigen a un simple funcionario público (un gendarme lo es) que se juegue la vida arrojándose de modo estúpido sobre un auto que, si el conductor se abatataba y lo pisaba, andá a contarle a la mujer e hijos, padres, que esas eran las instrucciones que tenía? ¿Estamos en guerra para pedirle eso a los gendarmes?¿Con quién es la guerra? ¿Con el seudotrotskismo? ¿Con los laburantes que no se referencian en Pignanenlli? ¿No celebramos muchos no hace tantos años (fin del Duhaldato o principios de nuestro gobierno) el fallo de la jueza que exculpó a una compañera de telefónicos definiendo el derecho de protesta como anterior al de circulación, en aquel caso, en el microcentro?
10. Por ultimo, una acción represiva, una penalización, se justifica siempre en un contexto: si estas son las prácticas que van a usar con los conflictos sociales o gremiales ¿tendrán razón los de la oposición y la SRA cuando hablan de que a ellos el gobierno les reserva los siete círculos del infierno? Sabemos que no, que nunca un director de Edesur, REPSOL o Edenor por lockout o vaciamiento, o los responsables de las movidas financieras que vinieron después, los de las de precios y divisas que se producen ahora, ninguno de ellos va a ser sacado por la ventana de su auto y arrastrado para que se repita durante todo el día por todos los canales y medios gráficos. 
11. ¿Por qué los medios tan remisos a mostrar lo que hace el gobierno le darán tanto espacio a esto? Porque acciones como les facilitan un doble objetivo: a- acostumbrar a la gente a ver que se reprimen las protestas que aquellos provocan con sus lockouts, remarcación, fuga de divisas y movidas financieras, b- difamar al gobierno más democrático, popular y respetuoso de los derechos de los más débiles que pudimos construir en este país desde la conquista hasta hoy.

Ferla cuenta que estando en Campo de Mayo años antes de ser presidente, Perón ve a un conscripto parado detrás del caballo. Lo llama y le dice: "Hijo, yo le voy a dar un consejo, nunca se pare, ni detrás de un caballo, ni delante de un cañón, ni al lado de un policía".

 (*)Téngase en cuenta que un juez condenaría por delito a quien simulara un accidente para cobrar una indemnización. Es lo que se llama carachismo en la jerga legal Argentina

La utopía: ¿un paraíso sin buitres?

Todos perseguimos utopías varias y diferentes. Quienes hace años dejamos de lado la búqueda de un paraíso fuera de nuestras fuerzas y apetencias colectivas, apuntamos a realizar unas y otras en esta tierra. 
La utopía del gobierno es (y la comparto) que podamos ir consolidándonos como Nación, con cada vez más gente incluida en la cosa pública, en el bienestar y en el reconocimiento de sus derechos en el marco de un mundo que está absoluta y mayoritariamente en contra de eso. 

Pavada de Utopía: con sólo un puñado de países de la región como aliados relativos y con nuestras sociedades aun recuperándose del genocidio y de la decepción de las dos primeras décadas de democracia, actuar en contra del mundo establecido por los poderes mundiales y locales.

Hay otras miradas al respecto. Más allá de la oposición rastrera, los buitres de adentro que tan bien desnuda Luis Bruchtein en el artículo "El paraíso no existe", hay personas que enarbolan ideales y principios valiosos y que partiendo de los mismos afirman que si se hubiera ido contra el gran capital y se hubieran rechazado condiciones como la jurisdicción externa no tendríamos los problemas actuales. En la misma línea, otros cuestionan la atención que reclama el gobierno sobre este tema cuando otros, al parecer más concretos (pobreza, discriminación, falta de empleo, salarios atrasados) no han sido aún eliminados. Conviene escuchar estas voces, evaluar la viabilidad de sus afirmaciones ya que circulan en muchos ámbitos de nuestra sociedad es en el debate con ellas que podremos sumar voluntades a la lucha contra los buitres. 

Es cierto que el gran capital financiero está casi intocado. ¿podrìa ser de otra manera? ¿Cómo no va a estar intocado si tiene un poder casi omnímodo en esta fase del capitalismo? Es como que yo pelee contra Maidana y me critiquen que no le pego ningún golpe cuando en realidad estoy logrando que Él, boxeador profesional y uno de los mejores, se canse sin poder pegarme.

El mayor logro del gobierno es que el inmenso poder financiero y oligárquico no avance sobre el pueblo y restaure su modelo de desocupación, retracción de la economía local, redistribución regresiva de fondos y poder, deterioro general de las instituciones en favor de las corporaciones y el mundo de los negocios. 

Y eso no se logra sólo mediante la consolidación de un modelo popular en lo interno. Era y es preciso desactivar la presión de la deuda para poder avanzar ne desarrollo, inclusión y soberanía.

Por eso, hablar de que nos ocupamos de los buitres en lugar de eliminar la pobreza, es como decir que no tiene sentido ocuparse de que se acaba el petróleo porque la gente pobre calienta su comida y rancho con leña y braseros. Aunque así fuera (en realidad la garrafa es lo masivo), si hubiera que comprar cada vez más petróleo afuera para mantener industria, empleo y producción de alimentos y los fondos no alcanzaran para todo, se achicaría la torta y en la pelea por las porciones ganarían los que tienen divisas. 

A menos que alguien proponga que esas divisas se le saquen armas en mano (¿?) o que otro alguien confíe en que una ley del parlamento o una acordada de la Corte (Lorenzetti ya se manifesto en contra en su diario de cabecera) sea aceptada por la oligarquía y los grupos concentrados y paguen con parte de sus divisas, el resultado de no pagar habría sido más gente sin empleo, más destrucción de la vida familiar y social, más hambre...

En cuanto a la respuesta social a la movida buitre ¿Por qué lo de YPF recibió y recibe por ahora más respuesta social que la negociación de la deuda? Porque YPF, el petróleo y sus beneficios están más afirmados en la conciencia de nuestro pueblo y son más tangibles que el papelerío y las memorias virtuales por las que circula el capital financiero. YPF, sus pozos y las mangueras están en el país mientras que la deuda y las acreencias se representan en otros lares. Entonces: ¿por qué en lo de YPF pudimos avanzar más que en lo de la deuda? Por ésto mismo: porque el pueblo mostraba su consenso más respecto a recuperar YPF que respecto a combatir a los buitres. (El consenso, mediante voto, acompañamiento relativo al gobierno, es lo más masivo que se puede pretender por ahora en una sociedad que aún no ha conseguido recuperar su capacidad de movilización, donde los trabajadores no recuperan su capacidad de unificar al pueblo, donde la única forma ideológica popular que ha logrado repararse y encontrar respuesta a los problemas actuales es el peronismo, mientras el resto navega entre la confusión y el oportunismo) También porque en el caso YPF confrontamos con una sola empresa y en lo de la deuda confrontamos con lo peor del capital financiero mundial. REPSOL, al fin de cuentas una empresa extractiva o que quiere pasar por eso, tenía que aceptar alguna propuesta para que sus acciones no caigan. Los buitres esperan pues creen que cuanto peor estemos más nos van a sacar.

Sólo se puede analizar la disputa con los buitres si reconocemos lo que en su momento reconoció la mayoría del parlamento aunque ahora algunos escondan lo que Bruchtein les recuerda: que en las condiciones en que se negoció lo que se obtuvo fue lo mejor posible.

¿O alguien piensa que los acreedores iban a aceptar otra plaza que Nueva York después del circo Saá/parlamento en 2001? ¿O que iban a aceptar una quita mayor?(Recordemos que Lavagna quería pagarles más y fue Néstor quien puso la cifra definitiva y se cargó al ministro heredado apenas pudo)

No pagar hubiera permitido que -cercado por un golpe económico, el lockout, la falta de insumos para la actividad productiva- caiga un gobierno que se animó a cambiar las reglas del juego en favor del pueblo más allá de lo posible.

El marco de la cuestión buitre, como de todas las que enfrentamos hoy es el mismo, ¿qué es lo que necesita la mayoría absoluta de nuestro pueblo? : MANTENER LAS CONQUISTAS DE LA DÉCADA, IMPEDIR QUE EL GOBIERNO VUELVA A MANOS DE LA OLIGARQUÍA, IMPEDIR QUE UN CERROJO EXTERNO DETENGA NUESTRA ECONOMÍA. Tal vez suene a poco pero hasta en los ´70, con otra correlación de fuerzas, estos tres objetivos hubieran sido una utopía

GREMIOS Y POLÍTICA EN EL PROGRAMA DE ANGUITA: 8/8/2014

Anguita entrevista en su programa (*) "La historia en debate" a Smith de Dragado y   Balizamiento, Marín de FOETRA y Baradel de SUTEBA.

Abre Anguita y habilita a Smith para que tire una cuestión de fondo: "hay una situación desfavorable para el sindicalismo a nivel mundial". En el mundo es cierto. Pero en la región, con procesos de transformación inéditos abiertos desde gobiernos desde hace quince años mínimo. De esto se desprendería que si algún sindicalismo tiene problemas es en primer lugar porque no supo insertarse en esos procesos y quedó entrampado en su actividad corporativa, cuando no quedó jugando para poderes empresariales. empresariales. Nada de esto lo aclara Smith ni se le repregunta cómo aprovecha le sindicalismo argentino las ventajas que casi todo en el resto dle mundo no tienen (paritarias, libertad de protesta, difusión masiva de los conflictos, mecanismos de consulta permanente con el gobierno, etc.
Smith dice: "muchos fondos se han ido del paìs ¿por qué?" Por supuesto Él no contesta. Eduardo, lamentablemente, tampoco.
Marín habla de la correlación de fuerzas. ¡al fin! pero no se extiende en explicar que se va guita al exterior porque la oligarquía y los grupos la sacan y aún no hay la suficiente  fuerza social e institucional como para impedirlo
¿Alguna novedad? Para Smith parece que sí el tema es novedad, ya que su grupo va en tandem con unos y otros y confronta al gobierno.
Es más, Smith salta sin aviso a otro "gran problema" al estilo TN: "se metieron en los sindicatos, fue el gobierno. Eso dispersó". Ah, claro no los dispersa De Narvaez o Massa, sí el gobierno
Por otra parte En medio de la pelea con los fondos buitres ¿reuniòn con sindicalistas con agenda abierta en lugar de preguntar por qué no están movilizándose contra la extorsión de Griesa?
Llega Baradel y tira el tema fondos buitres. Otra vez pasa un

pajarito y los temas se vuelan.
No, no se vuelan: Anguita pone en la mesa recesión e inflación y los fondos buitres van a parar abajo de la mesa.
Los tres coinciden: país parado, en los últimos años vamos para atrás, muchos problemas. ¿Para qué preguntar si esto va mejor o peor que en el resto del mundo, en la región?              Porque Smith, para fundamentar que podríamos estar mejor dice que somos un país alejado en lo geográfico de las grandes corrientes comerciales. ¿Entonces? ¿no se debería considerar que se la está sobrellevando bien?¿para qué preguntar?
Baradel mete baza ante tanta crítica: "no es lo mismo el gobierno que la SRA" pero no avanza. En cambio avanza sobre el tema dispersión, dicendo "nosotros coincidimos en muchas cosas (con el gobierno) pero tenemos autonomía, para parar si hay que hacerlo". Se extiende en eso, así que Anguita pregunta por alguna mesura que observó en declaraciones de Moyano sobre un paro nacional.
Smith responde: "Para mí hay que ir al paro".
Anguita cierra el tema dejando esta posición como la única. apenas calla Smith cambia de tema con la pregunta "¿cómo están los trabajadores?"
Otra vez las 7 plagas de Egipto
Digo yo. ¿para qué fue el programa?
1- ¿Para mostrar unidad -al menos argumental- entre CTA no transformista y laCGTetcheverista en llamar un paro nacional?
2- ¿Para mostrar que en el frente gremial no hay un sector que sepa qué proponer?
3- ¿Para ambas cosas?
Ni qué decir de la ausencia de la CGT, en particular lo grandes gremios
Es imposible encontrar otro momento en democracia en el que el movimiento obrero haya mostrado mayor combinación de confusión y corporativismo
No es buena noticia, el movimiento obrero hoy, como los movimientos sociales y el resto de la militacia popular debería estar en la calle contra los buitres y festejando la restitución de Ignacio Guido Carlotto, cuestones ambas que no es necesario encuestar para saber que están en la mayoría de la sociedad, cuestiones ambas que resaltan grandes logros de esta década. La matyoría, en cambio , alterna entre la expectativa (¿de qué?) o el acercamiento a quienes deacceder al gobierno llevarían todo para atrás.
Lo dije en la anterior, lo digo en esta: cada vez que el movimiento obrero estuvo fuerte el país fue hacia adelante en producción, democracia e inclusión. Cuando retrocedió presionado o por errores propios, fue el desastre. El kirchnerismo viene capeando este déficit a fuerza de iniciativa y decisión. Pero el futuro nunca está escrito, se hace
(*) ver completo en https://www.youtube.com/watch?v=k8XS3xwdWsQ

RECUPERAMOS A GUIDO

.

La mirada de Laura hoy se asoma en mirada de Estela. Estela relata y sonrie y nos pone a todos en el lado bueno del mundo. 
Hoy Estela sonrie y todo importa, encuentra su lugar, confirma razones y sueños que nacieron antes que Guido, antes que Laura y Estela. 
El amor, la vida, están allí donde resistimos, siempre.

Lila Epelbaum: hoy podemos despedirla, Colegio Nacional 8-08-2014

Lila tenía 16 años cuando alguna vez la vi. 
Como sus hermanos, Luis y Claudio, se veía más joven de lo que era. 
La recuerdo, una imagen fugaz, en un encuentro casual con Luis, "el Largui", con quien en aquel tiempo integrábamos la conducción de la regional Capital. 
Eran épocas de medidas de seguridad y de mucho cuidado del otro, por lo que no se hacían preguntas ni se escuchaba lo que no era de interés compartido, Largui era compañero, su hermano Claudio también pero yo no sabía su parentezco. Y Lila era esa nena que acompañaba a Largui en ese encuentro que me apuré a olvidar: lugar, hora, situación. Lila también era una militante, pero no lo supe hasta que pasaron muchos años..
Tras un par de años sin tregua, la cárcel, algún nombre y apellido escuchado en una visita, leído en las manos de un compañero, de reja a reja, Uhalde, Finger, Camilión, Fesia, nombres y apellidos que no querés escuchar ni ver te dicen que aquel fue secuestrado, aquel asesinado y el afuera se te hace inaccesible. 
Un día mi viejo provoca, en la única visita que tuve en Resistencia, un enojo que tuve que ocultar, no era su culpa: me dice "menos mal que estás acá, afuera los están matando a todos". 
 Luego llegó lo de Margarita Belén y Él entendió que las paredes de la cárcel no separaban la vida de la muerte. Paco Urondo, su poesía, otra vez tenían razón. 
Aún así sobrevivir, salir y enterarme recién en el ´83 que los hijos de esa mujer hermosa, valiente y determinada que era René Epelbaum, a quien conocí en la campaña por Augusto Conte al parlamento, aquellos hijos que le secuestraran en unos meses en 1976 y por los

que militaba día y noche, eran el Largui, su hermano y esa chica que los años pasados me pintaban aún más joven.
Casi imposible unir esos recuerdos y lo que se decía del destino de los secuestrados por la dictadura. Casi imposible estar al lado de René, saber de su pérdida y acompañar su energía y su dignidad sin quedarse atrás.
Después la aparición de datos, de los restos de algunos compañeros, pero también la ausencia de los que aún buscamos. 
Y René Epelbaum que se nos va sin encontrar los restos de sus hijos en febrero de 1998, meses oscuros de una democracia denigrada, no antes de decir "El futuro depende de que no se olvide el pasado, la pacificación surge naturalmente de la verdad y la justicia.". 

En este año que parece ya pleno de realizaciones para esa verdad y justicia, hace unos meses aparecieron los restos de Lila. 
Como otras veces el sentimiento encontrado de recuperar algo de quien se busca, confirmar que ya no hará lugar para la ilusión, imposible pero ilusión al fin, de que su destino haya sido otro que la muerte. 
Este viernes se hará en el colegio Nacional una jornada de homenaje a Lila. 
Las palabras de René lo anticiparon: Lila vuelve al Nacional para que su memoria construya futuro.

NUEVO PARO DOCENTE ¿QUIÉN PIERDE?

Casi todo el empresariado, a la vista de la entrada en agosto y con los fondos para pago de deuda externa bloqueados en parte en EEUU por Griessa, lleva estos primeros días haciendo una relativa buena letra.
Por supuesto, están los Echevere, Magnetto, de Mendiguren alternando diagnósticos apocalípticos y apedreando al sol, los medios concentrados fogoneando a todo vapor por el "default". Pero en los hechos, bolsa, dólar, producción, etc. no se salen del curso que traían.
Es un indicio: la negociación es difícil, el gobierno ha acumulado un consenso internacional inédito, el capital lumpen -los fondos buitres- es tan predecible como Griessa en su actitud talibán, Cristina y Kicilof muestran un decisión desconocida por décadas antes del 2003, los principales líderes "de occidente" tienen mensajes que navegan entre la ambigüedad y el apoyo a Argentina. Luego los dueños internos de todo se permiten esperar un poco, no sea que terminen atados a la fórmula perdedora y se los cuente entre los derrotados por Cristina.
Muchos caminos llevan a la necesaria unidad nacional cuando la amenza externa es grande. De algún modo, esta tregua relativa y sin tiempo definido da la pauta de que hasta lo más descastado de los dueños del país reconoce estar en un momento en que no se puede desestabilizar a nuestra Nación.
De otro lado Barrionuevo, el Mumo y el nuevo presidente de Independiente vienen amenazando con un paro, propio de su lugar lumpen dentro de la política argentina. Michelli ya hizo algo aunque no se notó, pero se lo puede sumar a esa franja lumpen.
Antes de seguir reflexiono sobre algo que en los ´70 no generaba dudas casi en ningún sector: el lugar central que tiene la clase obrera en la disputa por soberanía, desarrollo y democracia. Cada vez que el movimiento obrero se fortaleció Argentina avanzó, cuando se lo hizo retroceder, el país retorcedió en consecuencia. La existencia de dirigencias como las de las CGT y CTA transformistas atenta contra ese lugar, no sólo porque trabajan contra quienes dicen representar sino porque la necesaria disputa del kirchnerismo contra ellos y sus estructuras debilita a los sectores obreros que aún están capturados en su representación gremial.
Vuelvo al paro docente: no hace falta ningún sesudo análisis para saber que los sueldos docentes los paga el Estado, en ese caso el provincial. Alguien podrìa argumentar: no es contra el gobierno nacional sino contra Scioli. Prescindamos que también habrá paros en Capìtal y Chaco. Cinco millones de alumnos podrían tener que quedarse mañana en sus casas, de dos a cuatro millones de familias enfrentarían los inconvenientes que esto crea en lo inmediato. Otros sectores, menos interesados en las revindicaciones gremiales que en limar al gobierno se irán sumando por sus propios intereses. ¿Es posible que alguien crea que esto puede restringirse a una provincia?
Tampoco hace falta ningún sesudo análisis para entender que desde el levantamiento policial y tras el golpe financiero y el boicot de las eléctricas en el verano, llegados hoy a la confrontación con la justicia de EEUU y los buitres y a un año vista de las presidenciales, no hay forma de avanzar en lo interno sobre los privilegios de ningún sector concentrado sin que se abra una confrontación que ponga en peligro todas las posiciones ganadas en el plano internacional, nacional y electoral. Traducido al castellano: para mejorar de modo importante sueldos estatales hay que sacar guita de algún lado. Si eso se hace, el sector que sienta achicarse su bolsillo va a tejer alianzas con los que supongan que pueden ser los siguientes y podemos terminar el año con todo el empresariado en paro y vaciando al gobierno de toda capacidad de decisión (¿o alguien piensa que esto no es posible y que los sucesos del verano fueron una muestra de falta de decisión del gobierno?) todo eso en medio de la negociación internacional actual a la que se pondría en peligro si es que no se está apostando a perderla.
Volviendo a las representaciones sindicales Moyano+Venegas+Michelli+Barrionuevo, dijimos que su accionar debilita de dos modos diferentes a los trabajadores. Ahora bien, si el paro de mañana sale como está previsto y no tiene ningún resultado revindicativo, los compañeros disidentes de SUTEBA y aquelos que los apoyan de buena fe ¿creen que su accionar no debilita de igual modo a los trabajadores de la educación? ¿Creen que la inmensa mayoría de la población, que hoy apoya la gestión de Cristina y su acción contra la amenaza buitre va a comprender que hagan un paro un par de meses después de negociar otro? Si fuera así se debilitaría la relación del pueblo con un gobierno que necesita de todo el consenso posible para la disputa antibuitres. Si no fuera así, los que se debilitarán son los trabajadores docentes y esto tampoco favorece al gobierno que a cambio de ellos tendrá que esperar que sean los buitres de adentro los que no jodan.
¿Creen entonces los dirigentes de lo sindicatos que dicen ser distintos que es indistinto que pase una cosa u otra?
Esto es Argentina no EEUU, el sindicalismo amarillo, el que dice prescindir de las disputas políticas que se juegan en cada momento a la hora de discutir su accionar, dejó de tener razón en nuestro país en 1945 y tratar de revivirlo es tan anacrónico como reflotar la Unión Democrática. Aunque puede ser tan trágico para nuestro pueblo como lo fue aquella experiencia.