Narcos, el alumno Montalbán y Puerta de Hierro

"El Barrio "Puerta de Hierro" es conocido por su nombre, como tal lo dice: Puerta de hierro, impenetrable, una puerta dura, es un barrio duro". Las palabras son pronunciadas ante la cámara, para que se reproduzcan desde los medios hacia millones de personas, por el Sub comisario Pablo Javier Montalbán, titular de la Sub delegación de drogas ilícitas de Esteban Echeverría, quien dirigió el operativo contra l@s transas. 
A pesar de su cargo, el funcionario no parece haber estudiado ni Historia ni Derechos Humanos.
¿Puerta de hierro porque "es duro, impenetrable"?
Es evidente que este hombre ignora que miles de habitantes de diferentes villas de todo el país saben que Puerta de Hierro es el barrio de Madrid en que se erigía la "Quinta 17 de octubre", lugar que habitaba Perón mientras estuvo proscrito por la oligarquía, las FFAA y sus complices civiles en Argentina.
Ignora que millones de personas de esa condición social que Él desmerece con su actitud, lucharon durante décadas para garantizar el retorno de la democracia y de Perón Argentina en 1973.
Ignora también que los derechos que hoy garantiza y amplía nuestro gobierno, se convalidaron en su mayor parte durante el gobierno de quien luego fue a habitar esa finca en España.
Es decir, cuando Montalbán hizo su carrera como alumno de la Escuela de policía, o alguien hizo algún examen por Él, o alguien lo calificó de modo incorrecto o los planes de estudio seguían (siguen) silenciando 18 años de historia, tal vez también 45/55, la década infame, los gobiernos de Irigoyen, el asesinato de Dorrego o la batalla de la Vuelta de Obligado.

Tampoco parece saber este sub comisario que es ilegal interrogar a alguien frente a una cámara en un operativo ¿O lo hace a propósito para que la interrogada "zafe" merced a los servicios de algún abogado conocido?
Menos le resulta familiar el hecho de que no se puede hablar de un barrio -un espacio en el que habitan miles de personas en su mayoría alejadas de la posibilidad de cometer un delito o al menos sin ningún delito probado- en los términos que Él lo hace y que su conducta configura discriminación. Una falta que se agrava cuando se es un funcionario público, es decir alguien designado para garantizarle derechos a esa gente, no para juzgarla, menos para condenarla con sus palabras.
Como trabajador de la salud sé que el hecho de contar con información ayuda, pero no garantiza que una persona actúe de modo saludable, ya sea respecto de sí mismo, ya sea respecto de su prójimo. Para eso, en caso de un miembro de las fuerzas de seguridad existen, o deberían existir, controles, actividades de formación ciudadana, regls de procedimiento,etc.
Es de esperar que el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Seguridad y el resto de la autoridades de las que dependen jerárquicos como Montalbán, tomen nota tanto sobre su forma de operar como sobre el "modus operandi" de la fuerza que este hombre co- conduce.
Ayer, 24 de setiembre de 2014, nuestra presidenta afirmó, en la cara del presidente del país más poderoso del mundo, que el terrorismo es un subproducto de la política bélica  inconsulta de EEUU. Enseñanza: no hay liderazgo sin mensajes claros.
Todos sabemos que el poder, en el caso del negocio narco en Argentina, no está en Puerta de hierro sino en barrios "alta gama". Aunque también sería ilegal que Montalbán haga esto en Nordelta, me pregunto: ¿lo habría hecho igual allí?

ALMORZANDO EN EL VATICANO

Cristina y el Francisco se encuentran para un almuerzo en el Vaticano.  Invita Francisco.
Cristina en medio de la lucha antibuitres de afuera y de adentro, antes de llevar su discurso a las Naciones Unidas, con buena parte del entorno regional en disputa y con los poderes mundiales visualizándonos como un mal ejemplo periférico.
Francisco en la cúspide y en medio de una iglesia católica necesitada de cambios, deudora acá y allá de corrupción, complacencia con los poderes fácticos y pérdida de expectativas de trascendencia. Pero aun así percibe un mundo en el que el rescate de algunos principios mínimos de la doctrina marcharía a contrapelo de la ofensiva financiero militar emprendida por la coalición EEUU/OTAN.
Dos líderes se encuentran, también dos historias con mucho de divergencia.
Es comprensible y saludable entonces que muchos compañeros duden de un almuerzo entre Cristina/ compañera/ peronista/presidenta con Francisco/Bergoglio/Jorge/Papa, ya que nadie deja de ser quien es sólo con el paso del tiempo.
Saludable también que tengamos en cuenta que los últimos 11 años no sólo son tiempo sino también gobierno popular, necesidades convertidas en derechos, reclamos convertidos en política de Estado, identidades legitimadas y legalizadas, valores recuperados, la reparación social y política llevada hasta el límite de lo posible.
Tiempo y gobierno también pueden enseñarnos para dónde y con quién vamos avanzando en cada momento, ya que lo que sí va cambiando a la gente es su experiencia, de vida, de gestión, de aciertos, errores y derrotas. No hay liderazgo que sobreviva si noes capaz de  reconocer los cambios que experiementan sus referenciados.
Hay compañeros que desconfían porque Francisco antes fue Bergoglio y hubo facturas impagas, laderos dudosos y olvidos no explicados y menos excusados.
A Francisco seguramente le pasa lo mismo y lo opuesto con Cristina.
Sabe que nuestra presidenta no es una chupacirios inquisidora del Opus Dei sino la co-constructora y co-conductora del gobierno más inclusivo de nuestra historia, también que es más posible que haya consolidado sus creencias a partir de Mujica y los curas villeros antes que por las diatribas de monseñor Plaza. Francisco entiende, seguramente, que Cristina que no es una fiel seguidora sino una peronista capaz de utilizar cada fisura institucional en beneficio de nuestro pueblo, ayer con temas de soberanía regional y límites al neoliberalismo, hoy con la lucha antibuitre. 
Pero también supo Francisco y lo confirma todos los días en el Vaticano y en contacto con diversos pueblos, que del menú de opciones que le ofreció su formación y su país de origen,  un discurso que roce lo K era lo único con que Él que podía hacer diferencia dentro la iglesia católica y de cara al mundo actual.
No es la comida, no es el lugar, no es el equipo del cual son hinchas, es lo que cada uno de los dos se ha propuesto para quienes dicen representar y para lo cada uno  pretende hacer con y desde las instituciones a su cargo.
De última, es bueno recordar que con los propios no te alíás: compartís tu pan, tus sueños y tu vida, con los aliados aquello que beneficia a los tuyos

El fantasma de la derecha y el progresismo

Las recientes declaraciones de Berni, la actuación fuera de agenda del comandante de Gendarmería Juan Alberto López Torales, al montar una escena de arrollamiento frente a la multinacional LEAR, los últimos desalojos en Lugano, sumados a las declaraciones de alguno que otro operador mediático, activaron una justa y necesaria preocupación en distintos sectores del activismo social y la militancia política.
Junto a las denuncias y acciones (algunas con efecto inmediato, como lo fuera el pase a retiro del "canoso" Galeano, carapintada que ejercía tareas de conducción e inteligencia en operativos de gendarmería) resurge en algunos compañeros y en varios no tanto, la idea de una cierta infección de derecha que afectaría al pueblo argentino y que explicaría estos sucesos. Un cierto "gen" que recuerda al antiguo "enano fascista" que algunos asocian con nuestra civilidad, otros con tradiciones del movimiento popular. Los más historicistas se remontan a los caudillos federales.
Se citan como ejemplos  más cercanos la elección, en su momento, de Patti y Rico, que las diatribas de Berni encuentren cierto eco social, que las represiones a villas tampoco estén tan mal vistas por algunos sectores, por caso, los vecinos de tierras ocupadas por familias sin techo.

Sin duda, en el capitalismo así como siempre encontraremos sectores comprometidos con la soberanía, la nacionalidad y la lucha por la ampliación de derechos, también encontraremos sectores involucrados en la ideología de exclusión, el individualismo, el autoritarismo.
no es una cuestión de cantidad (si hay más de unos o de otros) sino de desarrollo de la identidad popular..
Puede decirse todos los países con grandes movimientos populares hay derechas fuertes. Del mismo modo que el pueblo se fortalece en la lucha por su derechos, las grupos de poder aprenden en la confrontación con el pueblo a desarrollar formas de unidad  propia y de explotación y dominación de las mayorías. Si no, el capitalismo se caería solo. En la Argentina la oligarquía tuvo que recurrir a más de un genocidio para mantenerse en el poder y cada vez, mediante diversas formas de "arrinconar" a los sectores populares, supo fracturarnos, cooptar algunos como mano de obra de su dominación. Pero no pudo hacer que esto fuera tan masivo como para tener una propuesta de masas propia.
Cuando las mayorías no pudieron resistir, aguantaron, hasta que la reacción se fuera dividiendo, debilitando y vuelta al reclamo, la lucha por la inclusión y la mezcla se iba enriqueciendo, gaucho con indio, criollo con indio, provinciano y porteño: Las divisiones que la oligarquía promoviera se fueran derrumbando en el proceso de lucha.
Si se piensa por lo que el pueblo argentino pasó en nuestra historia, lo increíble no es que haya algunos fachos entre nosotros. Lo increíble es que haya demócratas, que haya sobrevivido el peronismo, la causa nacional, que el pueblo haya apostado cada vez a la paz a pesar de sufrir tanta violencia por siglos.
 

Aunque no se trata de genética sino de tradiciones, identidad y conciencia, si hubiera un gen que rastrear en nuestro pueblo sería el de la inclusión, el de la avidez por ampliar derechos y convertirlos en política de Estado.
Que ganaron Patti, Rico, Otaecé, Posse, etc.? ¿Que una vez Galtieri consiguió juntar gente en la Plaza entrando en Malvinas? ¿Que hubo conducciones gremios en el golpe a Illia, en la Masacre de Ezeiza? Después de cada genocidio, de cada derrota histórica, se puede observar que una parte de los más afectados se aferra a la mano fuerte.
¿Cuánto y con qué magnitud duró, dura, el pinochetismo en Chile o el franquismo en España? Acá en el 73, en el 83, tras la década infame o la fusiladora, siempre la salida mayoritaria fue popular, el autoritarismo minoría.
Podemos ir más lejos aún, si en 600 años un pueblo encaró siempre -en un sentido amplio-para el lado de la solidaridad y la identidad basada en la mezcla, uno puede prever que lo seguirá haciendo. Yankis e ingleses al saqueo, argentinos a laburar y resistir . Como en el escorpión, está en nuestra naturaleza, que es la cultura popular.
Lo de Berni es de otro orden, se lo conoce con el kirchnerismo, no con Duhalde, durante años fue ejecutor y casi garante de la doctrina Nestor (no reprimir la protesta social) así que ahora su mensaje genera reacciones encontradas y hasta algún consenso, pero no se avizora que sea el hombre del año ni que sus actitudes vayan a conseguir una réplica masiva.
El "concepto" de gen fascista o enano fascista es uno de los peores subproductos del progresismo y de la pseudoizquierda argentinos: al no obtener consenso masivo para sus propuestas, en lugar de explicar esta dificultad por errores propios, los explican por  defectos del pueblo al que pretenden guiar y conducir.  Eso sí, siempre bajo la forma de una supuesta autocrítica "no tenemos suficiente experiencia democrática", "tendemos al autoritarismo", etc.
¿Entonces? ¿Hay que despreocuparse de un resurgir de la forma más cerril de la derecha, la de la mano dura, la agresión directa,la escalada genocida? (*)
Por supuesto que no: durante 13 años esta gobierno ha afectado a tantos intereses privilegiados como ha ampliado derechos para tantos sectores. Si, como decía Jauretche, los derechos se disfrutan con alegría y la pérdida de privilegios con rabia, hay que esperar que cada vez más sectores del privilegio intenten retener los suyos de cualquier modo y por cualquier vía, sobre todo cuando sus posibilidades de disputa política institucional son tan precarias, habida cuenta de la lamentable oposición que trata de constituirse en su vocera a sueldo.
Pero entre esto y el fortalecimiento de la derecha hay una distancia: deberemos cometer los suficientes errores y entregar a la derecha los suficientes triunfos como para que nos dispute una mayoría suficiente como para intentar nuevamente arrasarnos, sea como en el ´55, sea como en el ´76.
Lo de Berni no ayuda y es de esperar que lo repare, pero tampoco ayudaría suponer que nuestro pueblo no es, como dijera Evita, uno de los más fuertes del mundo en la lucha por sus derechos. Con ese capital insustituible, el resto es acertar en la propuesta política. Casi nada

 (*) Interesante ejemplo del sitio Blogger. Su diccionario, seguramente español y limitado, por cuestoines de peso de las páginas,  marca como palabra desconocida, la palabra "genocida". Reconoce sí "genocidio", pero a no incluir a quienes ejecutan el mismo -los genocidas- lo deja en el nivel de un fenómeno de la naturaleza ("llueve", "truena", "hace frío"). En Argentina no debe existir una sola persona mayor de 8 ó 9 años que no entienda qué refiere la palabra que este diccionario desconoce.

Pago Soberano: la web, los buscadores y la democracia

El día jueves 11 de setiembre de 2014 la presidenta Cristina Fernández promulga una ley de alcances históricos:  La ley de pago soberano, que fuera votada por mayoría absoluta en Diputados la noche anterior.
Hoy, viernes 12 de setiembre a las 21:00 busco en Yahoo Argentina datos sobre contenidos y alcances de la ley, así que escribo en el buscador de Yahoo. Primero: "Pago soberano, Ley". Resultado: titulares de diarios de hace varios días y en su mayoría opuestos a la Ley. 
Opto por suponer que no usé un buen criterio de búsqueda y lo reemplazo; "Ley de Pago soberano". Resultado: titulares de diarios de hace varios días y en su mayoría opuestos a la Ley. 

Tentado de avanzar por la vía del absurdo, estuve a punto de cambiar otra vez el criterio y escribir: "titulares de diarios de hace varios..."
Busco en Google y el resultado es opuesto en el registro de la noticia, aunque no en el abordaje. Ambas páginas de Google comienzan con enlaces a noticias sobre el voto en Diputados, las criticas, la promulgación. 
Ahora bien ¿cuántas personas en Argentina ignoran que los fondos buitres están accionando contra Argentina desde los tribunales de EEUU? ¿Cuántas ignoran que el gobierno ha decidió no ceder y que hay opositores que quieren hacerlo? ¿Cuántos ignoran que para sostener una única política al respecto la presidenta envió un proyecto de Ley al Parlamento? ¿10, 1000, 10000, 10000? 

40 millones restantes pueden no conocer los contenidos de la Ley ni los detalles técnicos de lo que se debate, pero una inmensa mayoría puede contestar con buena sustancia sobre el resto de las preguntas. 
Es de esperar entonces que entre chat y chat, entre FB y FB o entre TW y TW, alguien, miles, cientos de miles, millones tal vez, casi sin darse cuenta, abran el buscador, escriban "Ley de...", y lean un poco a dónde los llevan Cristina y los K. Cientos de miles que, mientras miran esto, serán impactados por avisos de viaje, sexo, estética, electrodomésticos o nuevas iglesias y al vincularse gastarán en consecuencia.
¿Por qué entonces un buscador como el de Yahoo, capaz de dar cuenta de las características de un dispositivo nuevo dos minutos después que se presentó en EEUU, no inicia la página de acceso a "Ley de Pago soberano" con aquello que es lo esencial de toda Ley: promulgación, texto y reglamentación (si la hubiera o no) votación en ambas cámaras?
No hablo del abordaje político explícito del tema, no me refiero a si selecciona los sitios que adhieren, los que rechazan o alterna ambos. No. 
Me refiero al criterio que predomina en "la nube", el criterio de mercado  

¿Qué es lo que más interesa?

¿qué pudo vender con más facilidad y mayor ganancia informando sobre esto? 

Si  el suceso en sí no vende, no hay problema: se venden esos recuadritos que titilan, aparecen y desaparecen, te tienden enlace al sitio del shopping tal, la empresa tal, el programa o buscador cual, etc. 

Mientras, otros dispositivos entran y salen de tu PC y informando a las redes de ventas qué miraste con más frecuencia o empleando más tiempo, qué te gusta, qué compraste, qué miraron tus contactos, qué les gusta, qué compraron. ¿Y la CIA? Ah sí, también.

Pero para que todo esto funcione, es decir, para que el usuario Pérez gaste a partir de aquello que le interesó en forma primaria, hay que satisfacerle ese interés primario de modo que, mientras verifica que el repuesto de la podadora que buscaba en la web es el que vio más barato en la ferretería de la esquina, se interesa a su vez por ese recuadrito que le muestra pasajes a Cancún a precio promocional, clickea, hace cuentas, decide que no, pero mientras tanto clickera "comprar" en la oferta de ese libro que tanto buscaba su novia, le reenvía el vaucher y queda como un duque mientras va a la esquina a comprar el repuesto. Es más, Yahoo cada vez más se anticipa a esto y me aparece a diario al abrir el correo con ofertas propias, de modo que uno no se tome el trabajo de ir a su buscador para gastar: basta con que clickee en el mail ese que promete grandes beneficios.  
Aunque soy, ya lo dije, bastante ignorante en este metier, entiendo cómo funcionan en lo básico las relaciones de marcado. ¿Por qué Yahoo argentina hace otra cosa? ¿está contra del mercado?¿No quiere que los votantes de Cristina -mayoría y con poder adquisitivo variado desde el segmento más alto al más bajo- más los adversarios más encarnizados. vayan a buscar con avidez estos sitios y con ello van a exponerse, una vez más, al influjo de las redes de ventas?
¿O el mercado y el producto que se vende es otro y la venta se efectúa de otra manera? Sospechosamente, las "últimas noticias" de Yahoo, ventana que aparece en primer plano y arriba al buscar el correo, replican y a veces hasta se anticipan, a la cadena del desaliento que  presiden en gráfica y TV Clarín y TN. Los mismos titulares, la misma invención de temas y sucesos que al día siguiente serán barridos bajo una alfombra mediática para ser sustituidos. Como dijera Luppi en aquella denuncia sobre los medios en España y su operatoria contra Zapatero: "lo que ocurrió no ocurre y lo que no ocurre lo inventan.."
Al parecer Yahoo Argentina hace rato que se integró a una operatoria superior a la de involucrarnos de uno a uno en cuanta red de ventas existe, Yahoo juega en ese gran mercado que es el mundo, en el que se opera y se cobra de otro modo: limar a los gobiernos populares mediante la desinformación y la difamación permanente para que advengan nuevos gobiernos, dóciles a la coalición EEUU/OTAN y nos reintegren a las corrientes dominantes del mercado y la geopolítica mundial

LEAR: Gendarmes, caranchos, extorsión monopólica ¿y la seguridad?

Los canales de TV reprodujeron hasta el hartazgo la imagen de un gendarme -que Diario Registrado llamaría "gendarme carancho"- (*) en el momento de arrojarse sobre el capó de un automóvil en la ruta Panamericana, en medio de una nueva medida de obstrucción del tránsito encarada por algunos despedidos de la empresa Lear y militantes gremiales y políticos.
El siguiente análisis no está dirigido en forma directa a toda la sociedad, sé que este blog no tiene esa convocatoria ni la tendrá. Busca en cambio la reflexión de la militancia que, en mayor o menos medida llega a esa sociedad y construye junto a diferentes colectivos un nuevo pensamiento para esta nueva sociedad que construye el kirchnerismo hace nada más y nada menos que once años. 
No cuestiono sólo la actuación del gendarme acróbata sino la patoteada de sus compañeros, que maltrataron al conductor a pesar de haber visto el simulacro. 
Con el tiempo, el uso de la gendarmería va teniendo efecto: se les va pegando el lumpenaje, la corrupción y el patoterismo de la federal, las provinciales, las locales. 
En el parlamento se votaban las leyes contra buitres y especuladores. El mismo día, en la calle, fuerzas de seguridad no sólo denigran al gobierno, vuelven a las prácticas desterradas por Nestor Kirchner y Cristina Fernández.
Parto de un punto común:  hice, hicimos mil veces lo que hicieron las personas en protesta ahora.
Teníamos razón y entendemos que esta gente tal vez no (un juez laboral, media fábrica y mucha gente más piensa que la tienen, pero esta cuestión respecto a lo que está en discusión, es secundaria). 
Hacíamos lo que se debía hacer en las condiciones que ofrecían el menemismo, la dictadura, Isabelita. Suponemos que ahora las condiciones son otras, lo digo en cada artículo de este blog así que no tengo que explicar que tampoco se trata de eso. (Eso sí, para aclarar: si el despedido sin causa fuera yo, pongo el sillón en medio de la Panamericana con los compañeros que rayen. Todos los días y que nos atropelle una 4x4, nos lleve la policía cada vez y/ o la patronal se canse de tanto bardo y me reintegre, con el beneficio de la chapa ante los compañeros. para que mi familia subsista, o para que mi hija, mis compañeros y amigos sigan confirmando que aquello de que la única lucha que se pierde es la que se abandona hay que sostenerlo con el cuerpo o callarlo. Por caso lo que hicimos los del ATAMDOS que a fuerza de cerrar la Ruta 3 a la altura del hospital Paroissien -primeros piquetes en Matanza (1989)- combinado con una toma de Ministerio en La Plata cada 4 meses, obligamos a Menem a obligar al Ministerio de Salud de la Provincia a pasarnos a Planta Permanente, los únicos en los años del sultán, con el prestigio que eso le dio a nuestra lucha  A pesar de ello terminamos desintegrados, aislados unos, absorbidos por las burocracias hospitalarias otros, Floreal Ferrara rajado en meses al comienzo de la experiencia, porque eran épocas de triunfos costosos y derrotas seguras.
Vuelvo: De lo que se trata es que estos gendarmes armaron una escena para vendérsela a la sociedad: ¿Para que? ¿Cómo?
1. Esta vez para sacar a un tipo del auto y llevárselo preso de modo justificado,
2. Con tanta impunidad y imbecilidad que a- El gendarme no se tira sobre el capó del primer auto, sino del que viene detrás. b- Sus subordinados, con todo el panorama y tiempo para saber que no fue atropellado, igual actúan con una enjundia que no hubiera justificado pero sí hecho comprensible que usaran si el gendarme hubiera sido atropellado, c- sacan al conductor por la ventana y lo intimidan como si se tratara de Mi Sangre y ellos fueran la DEA: (disgresión: ¿por qué ni las policías ni los gendarmes aparecen haciendo esto cuando apresan a un jefe de banda tipo Mi Sangre y sí cuando reprimen un barrio o un reclamo laboral?) .
3. Esta impunidad e imbecilidad nos dejan frente a dos problemas:
4. Ni unos ni otros sirven para combatir el delito, tocan timbre antes de espiar. Cuando no están avisando antes de llegar. O de salir. Cuando no hacen algunos lo que se supone deben impedir.
5. Pueden armar escenas para cualquier cosa: a- un tiro que se escapó (aún no se sabe qué pasó con la última chica herida en Lomas de Zamora, pero la bala es de pistola policial), b- o uno de los que se "excede" y mata a alguien en un operativo, o c- directamente montar una causa, preparar un crimen (¿cuánto reclamamos ante el asesinato de Fuentealba?¿cuánta diferencia (formal, pero lo legal lo es) hay entre aquella acción de los docentes de Neuquén y lo que hace esta gente de LEAR más el seudotrotskismo vernáculo?),
6. Esto, montar una escena, construir una cadena de complicidades entre el personal de una fuerza, es parte esencial del excelente entrenamiento que las fuerzas de seguridad tuvieron desde siempre para operar para gobiernos autoritarios, dictaduras, patronales salvajes, o algún Jefe con pocos prejuicios.
7. Con esto de la gendarmería en la calle, no en la frontera, se está produciendo un resultado inverso al esperado: están tomando todos estos vicios con más armamento en mano y restringidos casi a fenòmenos sociales: patotean a referentes en villas y asentamientos, hacen la vista gorda con los narcos, montan estas escenitas. Y, con todo esto no es lo peor,
8. Lo peor es que el Ministerio de seguridad, en lugar de poner coto desde ahora a esta segura escalada a,b,c.....n (porque los aparatos represivos fueron inventados para atacar al pueblo y no para defenderlo, salvo en situaciones escepcionales como las que vivimos desde 2003 gracias a la línea que impusieron -nunca quedó claro que esto fuera consenso mayoritario ni en la sociedad ni en la institucionalidad- Néstor y Cristina), el Ministerio de Seguridad en la boca de su (¿segundo?) Berni y en comunicación de su Ministra, justifican esta acción como justa y correcta. Si la idea rpospera ¿quiénes no tendremos seguridad?
9. Si la acción es legal, justa y correcta a- ¿por qué no aclararon que el conductor no tuvo en ningún momento actitud de atropellar a nadie? b- ¿por qué no aclararon que sólo se lo puede considerar sospechoso de obstruir el tránsito y habrá que demostrarlo? c-¿Por qué no aclararon también por qué le exigen a un simple funcionario público (un gendarme lo es) que se juegue la vida arrojándose de modo estúpido sobre un auto que, si el conductor se abatataba y lo pisaba, andá a contarle a la mujer e hijos, padres, que esas eran las instrucciones que tenía? ¿Estamos en guerra para pedirle eso a los gendarmes?¿Con quién es la guerra? ¿Con el seudotrotskismo? ¿Con los laburantes que no se referencian en Pignanenlli? ¿No celebramos muchos no hace tantos años (fin del Duhaldato o principios de nuestro gobierno) el fallo de la jueza que exculpó a una compañera de telefónicos definiendo el derecho de protesta como anterior al de circulación, en aquel caso, en el microcentro?
10. Por ultimo, una acción represiva, una penalización, se justifica siempre en un contexto: si estas son las prácticas que van a usar con los conflictos sociales o gremiales ¿tendrán razón los de la oposición y la SRA cuando hablan de que a ellos el gobierno les reserva los siete círculos del infierno? Sabemos que no, que nunca un director de Edesur, REPSOL o Edenor por lockout o vaciamiento, o los responsables de las movidas financieras que vinieron después, los de las de precios y divisas que se producen ahora, ninguno de ellos va a ser sacado por la ventana de su auto y arrastrado para que se repita durante todo el día por todos los canales y medios gráficos. 
11. ¿Por qué los medios tan remisos a mostrar lo que hace el gobierno le darán tanto espacio a esto? Porque acciones como les facilitan un doble objetivo: a- acostumbrar a la gente a ver que se reprimen las protestas que aquellos provocan con sus lockouts, remarcación, fuga de divisas y movidas financieras, b- difamar al gobierno más democrático, popular y respetuoso de los derechos de los más débiles que pudimos construir en este país desde la conquista hasta hoy.

Ferla cuenta que estando en Campo de Mayo años antes de ser presidente, Perón ve a un conscripto parado detrás del caballo. Lo llama y le dice: "Hijo, yo le voy a dar un consejo, nunca se pare, ni detrás de un caballo, ni delante de un cañón, ni al lado de un policía".

 (*)Téngase en cuenta que un juez condenaría por delito a quien simulara un accidente para cobrar una indemnización. Es lo que se llama carachismo en la jerga legal Argentina

La utopía: ¿un paraíso sin buitres?

Todos perseguimos utopías varias y diferentes. Quienes hace años dejamos de lado la búqueda de un paraíso fuera de nuestras fuerzas y apetencias colectivas, apuntamos a realizar unas y otras en esta tierra. 
La utopía del gobierno es (y la comparto) que podamos ir consolidándonos como Nación, con cada vez más gente incluida en la cosa pública, en el bienestar y en el reconocimiento de sus derechos en el marco de un mundo que está absoluta y mayoritariamente en contra de eso. 

Pavada de Utopía: con sólo un puñado de países de la región como aliados relativos y con nuestras sociedades aun recuperándose del genocidio y de la decepción de las dos primeras décadas de democracia, actuar en contra del mundo establecido por los poderes mundiales y locales.

Hay otras miradas al respecto. Más allá de la oposición rastrera, los buitres de adentro que tan bien desnuda Luis Bruchtein en el artículo "El paraíso no existe", hay personas que enarbolan ideales y principios valiosos y que partiendo de los mismos afirman que si se hubiera ido contra el gran capital y se hubieran rechazado condiciones como la jurisdicción externa no tendríamos los problemas actuales. En la misma línea, otros cuestionan la atención que reclama el gobierno sobre este tema cuando otros, al parecer más concretos (pobreza, discriminación, falta de empleo, salarios atrasados) no han sido aún eliminados. Conviene escuchar estas voces, evaluar la viabilidad de sus afirmaciones ya que circulan en muchos ámbitos de nuestra sociedad es en el debate con ellas que podremos sumar voluntades a la lucha contra los buitres. 

Es cierto que el gran capital financiero está casi intocado. ¿podrìa ser de otra manera? ¿Cómo no va a estar intocado si tiene un poder casi omnímodo en esta fase del capitalismo? Es como que yo pelee contra Maidana y me critiquen que no le pego ningún golpe cuando en realidad estoy logrando que Él, boxeador profesional y uno de los mejores, se canse sin poder pegarme.

El mayor logro del gobierno es que el inmenso poder financiero y oligárquico no avance sobre el pueblo y restaure su modelo de desocupación, retracción de la economía local, redistribución regresiva de fondos y poder, deterioro general de las instituciones en favor de las corporaciones y el mundo de los negocios. 

Y eso no se logra sólo mediante la consolidación de un modelo popular en lo interno. Era y es preciso desactivar la presión de la deuda para poder avanzar ne desarrollo, inclusión y soberanía.

Por eso, hablar de que nos ocupamos de los buitres en lugar de eliminar la pobreza, es como decir que no tiene sentido ocuparse de que se acaba el petróleo porque la gente pobre calienta su comida y rancho con leña y braseros. Aunque así fuera (en realidad la garrafa es lo masivo), si hubiera que comprar cada vez más petróleo afuera para mantener industria, empleo y producción de alimentos y los fondos no alcanzaran para todo, se achicaría la torta y en la pelea por las porciones ganarían los que tienen divisas. 

A menos que alguien proponga que esas divisas se le saquen armas en mano (¿?) o que otro alguien confíe en que una ley del parlamento o una acordada de la Corte (Lorenzetti ya se manifesto en contra en su diario de cabecera) sea aceptada por la oligarquía y los grupos concentrados y paguen con parte de sus divisas, el resultado de no pagar habría sido más gente sin empleo, más destrucción de la vida familiar y social, más hambre...

En cuanto a la respuesta social a la movida buitre ¿Por qué lo de YPF recibió y recibe por ahora más respuesta social que la negociación de la deuda? Porque YPF, el petróleo y sus beneficios están más afirmados en la conciencia de nuestro pueblo y son más tangibles que el papelerío y las memorias virtuales por las que circula el capital financiero. YPF, sus pozos y las mangueras están en el país mientras que la deuda y las acreencias se representan en otros lares. Entonces: ¿por qué en lo de YPF pudimos avanzar más que en lo de la deuda? Por ésto mismo: porque el pueblo mostraba su consenso más respecto a recuperar YPF que respecto a combatir a los buitres. (El consenso, mediante voto, acompañamiento relativo al gobierno, es lo más masivo que se puede pretender por ahora en una sociedad que aún no ha conseguido recuperar su capacidad de movilización, donde los trabajadores no recuperan su capacidad de unificar al pueblo, donde la única forma ideológica popular que ha logrado repararse y encontrar respuesta a los problemas actuales es el peronismo, mientras el resto navega entre la confusión y el oportunismo) También porque en el caso YPF confrontamos con una sola empresa y en lo de la deuda confrontamos con lo peor del capital financiero mundial. REPSOL, al fin de cuentas una empresa extractiva o que quiere pasar por eso, tenía que aceptar alguna propuesta para que sus acciones no caigan. Los buitres esperan pues creen que cuanto peor estemos más nos van a sacar.

Sólo se puede analizar la disputa con los buitres si reconocemos lo que en su momento reconoció la mayoría del parlamento aunque ahora algunos escondan lo que Bruchtein les recuerda: que en las condiciones en que se negoció lo que se obtuvo fue lo mejor posible.

¿O alguien piensa que los acreedores iban a aceptar otra plaza que Nueva York después del circo Saá/parlamento en 2001? ¿O que iban a aceptar una quita mayor?(Recordemos que Lavagna quería pagarles más y fue Néstor quien puso la cifra definitiva y se cargó al ministro heredado apenas pudo)

No pagar hubiera permitido que -cercado por un golpe económico, el lockout, la falta de insumos para la actividad productiva- caiga un gobierno que se animó a cambiar las reglas del juego en favor del pueblo más allá de lo posible.

El marco de la cuestión buitre, como de todas las que enfrentamos hoy es el mismo, ¿qué es lo que necesita la mayoría absoluta de nuestro pueblo? : MANTENER LAS CONQUISTAS DE LA DÉCADA, IMPEDIR QUE EL GOBIERNO VUELVA A MANOS DE LA OLIGARQUÍA, IMPEDIR QUE UN CERROJO EXTERNO DETENGA NUESTRA ECONOMÍA. Tal vez suene a poco pero hasta en los ´70, con otra correlación de fuerzas, estos tres objetivos hubieran sido una utopía

GREMIOS Y POLÍTICA EN EL PROGRAMA DE ANGUITA: 8/8/2014

Anguita entrevista en su programa (*) "La historia en debate" a Smith de Dragado y   Balizamiento, Marín de FOETRA y Baradel de SUTEBA.

Abre Anguita y habilita a Smith para que tire una cuestión de fondo: "hay una situación desfavorable para el sindicalismo a nivel mundial". En el mundo es cierto. Pero en la región, con procesos de transformación inéditos abiertos desde gobiernos desde hace quince años mínimo. De esto se desprendería que si algún sindicalismo tiene problemas es en primer lugar porque no supo insertarse en esos procesos y quedó entrampado en su actividad corporativa, cuando no quedó jugando para poderes empresariales. empresariales. Nada de esto lo aclara Smith ni se le repregunta cómo aprovecha le sindicalismo argentino las ventajas que casi todo en el resto dle mundo no tienen (paritarias, libertad de protesta, difusión masiva de los conflictos, mecanismos de consulta permanente con el gobierno, etc.
Smith dice: "muchos fondos se han ido del paìs ¿por qué?" Por supuesto Él no contesta. Eduardo, lamentablemente, tampoco.
Marín habla de la correlación de fuerzas. ¡al fin! pero no se extiende en explicar que se va guita al exterior porque la oligarquía y los grupos la sacan y aún no hay la suficiente  fuerza social e institucional como para impedirlo
¿Alguna novedad? Para Smith parece que sí el tema es novedad, ya que su grupo va en tandem con unos y otros y confronta al gobierno.
Es más, Smith salta sin aviso a otro "gran problema" al estilo TN: "se metieron en los sindicatos, fue el gobierno. Eso dispersó". Ah, claro no los dispersa De Narvaez o Massa, sí el gobierno
Por otra parte En medio de la pelea con los fondos buitres ¿reuniòn con sindicalistas con agenda abierta en lugar de preguntar por qué no están movilizándose contra la extorsión de Griesa?
Llega Baradel y tira el tema fondos buitres. Otra vez pasa un

pajarito y los temas se vuelan.
No, no se vuelan: Anguita pone en la mesa recesión e inflación y los fondos buitres van a parar abajo de la mesa.
Los tres coinciden: país parado, en los últimos años vamos para atrás, muchos problemas. ¿Para qué preguntar si esto va mejor o peor que en el resto del mundo, en la región?              Porque Smith, para fundamentar que podríamos estar mejor dice que somos un país alejado en lo geográfico de las grandes corrientes comerciales. ¿Entonces? ¿no se debería considerar que se la está sobrellevando bien?¿para qué preguntar?
Baradel mete baza ante tanta crítica: "no es lo mismo el gobierno que la SRA" pero no avanza. En cambio avanza sobre el tema dispersión, dicendo "nosotros coincidimos en muchas cosas (con el gobierno) pero tenemos autonomía, para parar si hay que hacerlo". Se extiende en eso, así que Anguita pregunta por alguna mesura que observó en declaraciones de Moyano sobre un paro nacional.
Smith responde: "Para mí hay que ir al paro".
Anguita cierra el tema dejando esta posición como la única. apenas calla Smith cambia de tema con la pregunta "¿cómo están los trabajadores?"
Otra vez las 7 plagas de Egipto
Digo yo. ¿para qué fue el programa?
1- ¿Para mostrar unidad -al menos argumental- entre CTA no transformista y laCGTetcheverista en llamar un paro nacional?
2- ¿Para mostrar que en el frente gremial no hay un sector que sepa qué proponer?
3- ¿Para ambas cosas?
Ni qué decir de la ausencia de la CGT, en particular lo grandes gremios
Es imposible encontrar otro momento en democracia en el que el movimiento obrero haya mostrado mayor combinación de confusión y corporativismo
No es buena noticia, el movimiento obrero hoy, como los movimientos sociales y el resto de la militacia popular debería estar en la calle contra los buitres y festejando la restitución de Ignacio Guido Carlotto, cuestones ambas que no es necesario encuestar para saber que están en la mayoría de la sociedad, cuestiones ambas que resaltan grandes logros de esta década. La matyoría, en cambio , alterna entre la expectativa (¿de qué?) o el acercamiento a quienes deacceder al gobierno llevarían todo para atrás.
Lo dije en la anterior, lo digo en esta: cada vez que el movimiento obrero estuvo fuerte el país fue hacia adelante en producción, democracia e inclusión. Cuando retrocedió presionado o por errores propios, fue el desastre. El kirchnerismo viene capeando este déficit a fuerza de iniciativa y decisión. Pero el futuro nunca está escrito, se hace
(*) ver completo en https://www.youtube.com/watch?v=k8XS3xwdWsQ