Las Madres, su valor y Schoklender

A propósito de la situación creada por la salida de Sergio Schocklender de"Sueños compartidos"y la posterior separación de su hermano Pablo junto a otros 16 personas, anunciada este domingo por Hebe, se multiplican las adhesiones y ataques a Madres, en algunos casos desde sectores siempre enemigos, en otros, desde sectores y compañeros que cuestionan que las mismas hayan ampliado su acción inicial extendiéndola a la construcción de viviendas, entre otras.
Abordamos el artículo de César Altamira “Schoklender, las Madres y el valor de cambio”(transcripto al final) ya que resulta ejempificador de otros abordajes que se definen defensores de los derechos humanos.
Leemos en el primer párrafo: El capital corrompe de por sí. Cuando la política se mercantiliza, cuando es colonizada por el capital, deja de ser tal (…) Las luchas del ayer no pueden justificar las políticas corruptas del presente”

De inmediato surgen las preguntas: ¿Qué corrupción? ¿la de Hebe? ¿La de las Madres? ¿La de Schocklender?

¿En qué paradigma de clase se instala esta condena pre-juicio y pre-prueba?¿Saltamos por sobre el burgués "se es inocente hasta que se muestre lo contrario" para instalarnos en el feudal "se es culpable según me parezca”?;

También: ¿Desde qué experiencia ideológica y/o técnica fundada en hechos históricos, se da por sentado que el hecho de que las madres decidan llevar adelante la parte que puedan de los sueños de nuestros compañeros caídos, sus hijos, necesariamente conduce a la mercantilización y la corrupción?

¿Así que a las organizaciones populares sólo les quedaría esperar que llegue el socialismo para poder gestionar producción? ¿Y dónde aprenderían a hacerlo? ¿En el estudio de algún teórico que mientras tanto decida cómo se hace sin ensuciarse?.

Creo que este artículo ensucia gratuitamente a las Madres, es propio de Perfil, lamentable en lo ideológico y en lo político y se arroga derechos que no tiene

"·El pañuelo no se mancha" dijimos el jueves cuando fuimos con las viejas, pero era un mensaje al enemigo. A las Madres, sobre el pañuelo no podemos decirles nada. lo inventaron, es suyo y se lo ganan desde hace décadas sin necesitar nuestra censura.

“El Capital corrompe por sí”., agrega el artículo ¿Es decir que es invencible? ¿Que no hay forma de sustraerse a su impronta?¿Que no hay fuerza capaz de contrarrestar su influencia? NO, no y no.
No es invencible. No todo cae bajo su influencia, es posible avanzar a configurar otra forma de relación, de relación con el mundo y con mis semejantes. ¿Cómo? Construyendo formas de organización, de pensamiento y de acción que confronten con las formas dominantes.

Tal vez las Madres no sean todo lo que se necesita, pero en Argentina, así como no puede pensarse en un movimiento político sin tener en cuenta el 25 de mayo, la guerra de la independencia, el 17 de octubre, el Cordobazo, el 2003, tampoco es posible pensar en contrahegemonía sin tener a las Madres como referencia.

Hay que vivir en un frasco para suponer la mercantilización de las Madres. Es más, hay que hurgar muy en el fondo de todas las instituciones de Argentina para pensar alguna -excepción hecha de abuelas- cuyo motor esté menos determinado por el mercado y más cargado por la resistencia popular en sus mejores planos ideológicos y políticos.
Por eso es que la consigna “hagamos realidad el sueño de nuestros hijos” prendió entre un grupo de mujeres en el momento en que la vida para muchos entra en una instancia de descanso y reflexión sobre lo vivido.

Es del cumplimiento de esa consigna, de su implementación, que salieron los planes de vivienda, la construcción de centros comunitarios y hospitales. No al revés. No es que se pusieron a discutir cómo hacer guita, sino que para encarar estas acciones tuvieron que gestionarla. Y la consiguieron porque hay un gobierno popular que prefiere orientar fondos para la gestión de organizaciones populares sustrayéndolos –en un porcentaje- al circuito de la corrupción, los materiales vencidos, las terminaciones berretas, el uso especulativo del capital. No es que “El capital coloniza” a las Madres. Es al revés: las madres están poniendo –a costa de sus vidas- su granito de arena para promover el bienestar de los pobres y a la vez sustraerse a las leyes de mercado. Puede ser que ocurran tropiezos,como podría serlo el de Schocklender. También que las Madres se logren proyectar más allá de su línea de vida, como lo demuestran los cascos amarillos que abundaron el jueves en la Plaza. ¿Acaso deberían dejar de soñar con esa trascendencia?
“El incremento del patrimonio de la Organización en tan corto tiempo nos arroja en otro terreno. La mercantilización exige dos lados: quien vende y quien compra. No hay responsabilidades esquivas”, dice Altamira.

Cierto, el incremento del patrimonio deviene del objetivo de producir más, es decir atender a más necesitado de vivienda. Y con ello seguramente se crean contradicciones en el terreno del control de gastos, la gestión laboral, la calificación del trabajo, la calidad de lo producido, etc. Al parecer César espera que todo esto lo haga mejor CaputoSA. O tal vez no, pero sí está seguro que ninguna organización popular lo hará bien y que todas se mercantilizarán, empezando, por supuesto por las Madres.

¿Entonces? Recreamos la pregunta: ¿Dejamos que una burocracia estatal deteriorada por décadas de desguace y menemismo y hoy aún en proceso de reforma lo haga sin control alguno? ¿Se lo damos a Caputo?¿O fortalecemos el ámbito de la gestión popular? Me quedo con esto último.
“Reconozco que cuando se reciben planes sociales entregados por el gobierno entran en disputa zonas de dominación y de resistencia.” , agrega el artículo. Es probable que esto le pase a quien escribió la frase. Y lo comprendemos. Ahora bien ¿Desde qué plano en relación a la lucha de las madres puede alguien sentirse en mejores condiciones que ellas para resistir? Y si no le sucede ¿Por qué da por sentado que las madres cayeron del modo que La Nación y Clarín quieren mostrar y el autor del artículo afirma sin probar?
Me quedo con el consejo final del artículo, Deslindar es la palabra. Sí, yo me deslindo de todos quienes creen que pueden juzgar a las Madres, de todos quienes creen que pueden condenarlas por argumentos del oligopolio mediático. El pañuelo no se mancha, Porque la lucha de las Madres lo ha mantenido limpio.

Mario Burgos

Schoklender, las Madres y el valor de cambio. Por César Altamira en http://www.politicaycomun.com/2011/06/schoklender-las-madres-y-el-valor-de.html

El capital corrompe de por sí. Cuando la política se mercantiliza, cuando es colonizada por el capital, deja de ser tal y entramos en el terreno del puro capital, donde lo que reina es el valor de cambio. El affaire Schoklender trasciende a su actor directo y coloca en el escenario a la Organización Madres de Plaza de Mayo- Pastor de Bonafini- en particular. El incremento del patrimonio de la Organización en tan corto tiempo nos arroja en otro terreno. La mercantilización exige dos lados: quien vende y quien compra. No hay responsabilidades esquivas. Nuestra responsabilidad exige desmarcarse y denunciar esta politica, propia de todas aquellas oneges que, multiplicándose, lo que han hecho ha sido cristalizar la pobreza, más allá de satisfacer una demanda social, y congelarla en el tiempo. No parece que "Sueños compartidos" sea una organización social que dispute territorialidad promoviendo organización. No podemos aceptar la mercantilización del pañuelo. Reconozco que cuando se reciben planes sociales entregados por el gobierno entran en disputa zonas de dominación y de resistencia. En todo caso lo novedoso de estos días es la entrada en escena de una manera brutal del biocapitalismo: incorpora el control del capital sobre nuestra vida, aunque ya no la propia, sino aquella vinculada a la lucha de los derechos humanos. Es responsabilidad política del conjunto de los organismos de derechos humanos deslindar espacios. Las luchas del ayer no pueden justificar las políticas corruptas del presente.

El pañuelo no se mancha

Hoy jueves 2 de junio, 15:30 en Plaza de Mayo, la Plaza de las Madres.

Todos con las madres, con las abuelas, con los hijos,

con los pibes que ya recuperamos, con los que vamos a recuperar,

aquellos que moran entre nosotros

borrados por apellidos genocidas, memorias de alambre y mentira.

Todos con sus madres, padres, tíos, amigos,

nuestras compañeras y compañeros caídos por luchar contra el genocidio

Todos con nuestro pueblo, que no alimenta las usinas de la derecha,

ni trata de lavar la sangre de las manos cómplices,

ni blanquea corruptos con el culpable "todos somos culpables".

Todos con las Madres

Porque los del pasado quieren volver, siempre quieren,

vienen a hurgar entre la carne desgajada,

entrre los vientres vaciados y

las cuencas sin mirada

que ellos hicieron, que forzaron,

que ocultaron sin poder derramar en el olvido,

Lo hicieron, no olvidamos,

con la complicidad de quienes hoy levantan el dedo

Es cierto, hoy levantan también el dedo quienes ayer no,

los que se sienten "más allá de los unos y los otros"

y no se resignan a estos tiempos de mezcla,

Los que al ver que le pueblo comienza a ocuparlo todo temen,

se sienten invadidos, pierden sus pedestales

y buscan resguardo en la ruin compañía

de aquellos que hicieron de una generación una ausencia

los que hoy buscan culpas, algo de qué acusar

entre quienes sólo supieron ser pacientes, memoriosas,

valientes, sanas, pacíficas, leales, Madres.

No vienen por la verdad sino por algo que justifique tanta muerte y tanta cobardía.

Vamos la la Plaza."Como siempre", nos diría Azucena, por la nuestra,

la de los más: verdad, memoria, justicia, el amor y la igualdad.

#elpañuelonosemancha

Sarlo en 678, sonseras y malentendidos

El debate organizado por 6-7-8 con la participación de Beatriz Sarlo, Juan Gabriel Mariotto y Ricardo Forster disparó una serie de consideraciones en diversos medios de comunicación y referentes, tanto en los más cercanos al gobierno como en aquellos afines al eje Clarín,- Nación -Derecha.

Abordamos cada afirmación, algunas cercanas a la sonsera otras al malentendido, convencidos de la necesidad de despojarnos de ellas como una carga y un obstáculo.

1-“Era un debate: no se jugaba quién gana y quién pierde”[1]

Lo que vimos era, o al menos pretendía ser, un debate POLITICO, es decir un debate sobre el presente, el pasado y el futuro de millones de personas que vivieron en la resistencia a la opresión y explotación a lo largo de 20 décadas de república, con unas pocas excepciones desde la que fue construyendo su acerbo. No daba igual que se imponga la lógica de la inclusión, la memoria nacional y popular por sobre la lógica del elitismo, la justificación de la exclusión, la desmemoria.

No se trataba de una celebración retórica, un concurso entre argumentadores, sino de una disputa entre el discurso de la inclusión, la participación popular, la memoria colectiva, el rescate de lo construido en estos ocho años contra el discurso que niega estas conquistas.

Esta época que construimos no es dramática por las característica de Néstor, Cristina o todos los peronistas, sino porque estamos confrontando sobre el país que queremos hacer y, como dijo al día siguiente Galasso en 6-7-8,"siempre hubo una minoría muy poderosa trabando de todos los modos posibles la realización de los anhelos populares".

2- “Habiendo debate ganamos todos” Doble error:

2.a- La minoría del privilegio no gana con el debate profundo, democrático sobre nuestra realidad política: esos sectores de poder que ven como una amenaza a sus privilegios la acción reparadora del gobierno.

En todo caso digamos que si todos podemos acceder a un debate de estas características ganamos CASI todos, en particular el pueblo. Pocas veces en la historia la verdad, el progreso, la riqueza moral, la racionalidad, estuvieron tan del lado del pueblo como hoy.

2.b- Pocas veces, también, la mayoría de los medios de comunicación funcionó tan a contramano del pueblo.

Así que la sola realización del debate no garantiza ganancia por sí sola. En todo caso la ganancia consistirá en que quienes bregamos por medios de comunicación –y un país- mejores, tengamos una visión más amplia de la racionalidad de quienes se oponen.

Pero para que lo salde la ciudadanía es necesario que acceda a lo debatido sin manipulación

¿Alguien esperaba que eso suceda? Sería negar la esencia misma de 6-7-8. Si el programa es necesario, como lo dijo hoy Luís Bruchtein, es porque la mayoría de los medios construye una realidad apócrifa, la manipula en función de sus intereses. Y eso es lo que hizo con el debate. Tratemos entonces de no hacernos voceros de sus palabaras

3- “El debate tuvo un nivel pocas veces visto” ¿De qué nivel hablamos? ¿político?

¿Alguien recuerda la visita de Néstor a 6-7-8? ¿Qué eso no fue un debate? Confrontó con todos los programas que llenan de basura “política” las pantallas de casi todos los canales a esa hora, Y lo hizo con la virtud de haber sido quien concretó como presidente las ideas que fue a defender.

¿Alguien recuerda la visita de Victoria Montenegro, la piba apropiada, a 6-7-8? ¿No confrontó allí con Herman Tetzlaff, su apropiador, con Romero Victorica, el que lo ayudaba a escapar de la justicia?¿Que estos tipos no estaban allí? Sí estaban. Allí y en todas partes a donde llegan los soportes del oligopolio mediático, cuyo discurso los sostiene, los cubre y exculpa en la medida de lo posible.

6-7-8 es en sí mismo un espacio de debate y los seguirá siendo -antes que por llevar gente de derecha- en la medida que continúe arremetiendo contra las "verdades" que día a día lanzan con todo su poder de difusión Clarín-La Nación- Mitre-TN- TYC, etc.

Un minuto de Néstor, de Victoria, de Estela, de Hebe, tuvo más entidad en el sentido de construcción de conocimiento que la hora entera del martes 24 de mayo con Sarlo. Y no por defecto de Barragán, Forster, Sandra, Mariotto o el resto de los panelistas.

4- “Sarlo es una intelectual. Aporta a poner en un alto nivel la polémica”. Sarmiento, Scalabrini, Walsh eran intelectuales y no quisiera ser odioso en las comparaciones.

Dejemos para otro día el debate sobre la intelectualidad, la supuesta independencia con que construyen sus ideas, etc.

Al comenzar el debate Mariotto define de qué se trata: “No se sabe si los editoriales de Magnetto te dan letra a vos o vos a los editoriales de Magnetto”. Acierta, sólo que se equivoca de amo, no se trata de Magnetto sino de “La Nación”, pasada, presente y futura.

Sarlo escribe en el medio desde el que se recrearon las construcciones mitristas del Belgrano buenudo pero inútil, el San Martín recto pero que sólo servía pa´milico. También el Illia lerdo, el Perón tirano, la Evita…Cuanto más cerca del pueblo más deformada imagen.

Y como buena vocera de esa tradición Sarlo aporta ahora su Néstor delincuente, especulador y aventurero. Pero está en 6-7-8. No la rodean precisamente los amos que necesitan ese Néstor que Sarlo les construye para que puedan soportar esta época de plebeyos. Así que Sarlo evita hablar de esa, su “gran” construcción y desvía la discusión al sexo de los ángeles, su otro aporte al pensamiento lumpen-oligárquico moderno: la inocuidad de los grandes medios de comunicación. “Nadie piensa ya que construyan opinión”, dice y ejemplifica con a la BBC, La Vanguardia y un diario –no oficialista- alemán ¿?

Igual le costó sostenerlo, porque el papel de los oligopolios mediáticos ha adquirido tal densidad que hacer una defensa de ellos es una empresa casi imposible.

5- “Al fin un debate con altura. Los políticos tendrían que aprender de Sarlo”

Ayer se dijo esto en un programa casi compañero, pero es una sonsera que suena a “El puntero”, al discurso de la hegemonía en caída libre, que pone a todos los políticos en una misma bolsa, para sepultar bajo corruptos e ineptos a quienes se pusieron el país al hombro tras la debacle del 2001 y nos condujeron para salir de un abismo que hacía balbucear a todas las academias.

No digo Néstor, no digo Cristina. Digo Garré, Rossi, Carlotto, Bonafini, Marcó del Pont, Sabattella, Binner. Cada quien en lo suyo enfrenta y resuelve día a día problemas de una magnitud con la que Sarlo ni sueña. Y encima se dan tiempo para teorizar, aportar al desarrollo de ideas, a la formación de otros. Y –sobre todo- dan cuenta de lo que hacen con un lenguaje llano y accesible para quienes no están especializados en la cosa pública, pero son sus mandatarios y quienes con su trabajo hacen posibles gobierno, industria, progreso y Patria.

6- “Aunque no piense como nosotros Sarlo es una intelectual” Sí: es una intelectual orgánica de grupos de poder que ya no pueden convencernos de que su grandeza va a garantizarnos grandeza a todos los argentinos, grupos de poder que ya no pueden justificar el porqué de su existencia ni tapar la sangre y el despojo con que la cimentaron.

Después del “insolente” a Mariotto ¿Cuándo volvió a sacarse Sarlo? Esta vez ya no en tono doctoral sino de quien reclama “código”: cuando Barone le dice de la dificultad de trabajar silenciando delitos de lesa humanidad. “Conmigo no, Barone”, le grita la frase que La Nación ya ofrece como ringtone. Y agrega, tras enumerar empleos anteriores de Barone, “buscate alguien de Clarín”. Es que Sarlo no hace periodismo tonto para el diario de la apropiadora, sino que aporta línea argumental para quienes construyen el olvido como hoy pueden: discurriendo un Kirchner con niveles de bajeza equiparables a De la Rúa o el Turco, deshistorizando el proceso por el que llegamos al 2011, de modo que las limitaciones no provendrían del abismo del que salimos sino de la perversidad de los K, subproducto de la eterna perversión que asignan al peronismo. O manteniéndose como voceros incondicionales de la SRA y “lectores” procesistas. O desautorizando como ”picado” un informe sobre España hoy que, con sus limitaciones, ubica el problema central; que la transición nacida en La Moncloa, que nunca fue a favor de pueblo sino de los negocios financieros e inmobiliarios, ya no convence a los jóvenes ni a buena parte de la ciudadanía. Como le viene pasando en Argentina a aquellos a quienes Sarlo les aporta letra.

7- “Sarlo es una analista que aporta otra mirada”

7.a- Sí, pero a destiempo. Le pasa lo mismo que aquellos para quienes produce ideas: atrasa.

En medio de una crisis de hegemonía como la que va extendiéndose por el mundo ya nadie ignora –mucho menos la derecha- el papel de los medios como soporte y hasta como sustitutos de partidos envejecidos, sin discursos convocantes ni proyecto.

Debilitadas estas apoyaturas locales y lanzados los países centrales a trasladar sus crisis a la periferia por medio de planes de ajuste e intervenciones militares, es la globalización mediática, antes que políticos desahuciados la que bombardea con soportes y argumentos de todo tipo –desde el Oscar hasta el show legitimador de un asesinato preventivo- a las poblaciones que van siendo victimizadas.

Alguien podría decir que la pobre Sarlo, tan negada de la Web, no llegó a percibir esto. Pero no es necesaria la Web: la construcción del “campo” en la rebelión sojera del 2008 es una versión local de la construcción de las armas de destrucción masiva en Irak, excusa para una invasión de la que tal vez nunca sepamos cuánto de lo que vimos en TV sucedió en Irak y cuánto en Hollywood.

También atrasa Sarlo en lo que considera “medios”. Dice “el panorama del país lo tengo con Clarín, Página 12 y La Nación”. Un panelista equivoca el camino y le recuerda que una semana antes dijo que no leía “Clarín”. Ese no es el problema. El problema es que hoy por los blogs y sitios personales y grupales, por los FB y TW circula más pensamiento que por la mayoría de los medios tradicionales. Esos soportes dicen mucho más del país y recrean más pensamiento que al menos dos de los diarios que informan a Sarlo.

Por eso, por su anacronismo, Sarlo se sorprende del fenómeno 6-7-8. O cree que lo que estamos viviendo hoy es porque “La muerte de Kirchner es de esas una bendiciones que la historia tendrá que revisar. No en términos personales, sino en términos políticos. El kirchnerismo estaba en una picada vertiginosa (…) La muerte hace una nueva imagen de la presidenta…”[2]

Sarlo sobreestimó el alcance real de las legislativas del 2008 y no percibió el acierto de Néstor de ubicar como enemigo visible a Clarín, soporte de la reacción[3]. Tampoco percibió lo que apuntaba Ferro, lo que ya concretaba el encuentro de la Juventud en el Luna Park y explotó con la movida del bicentenario. Necesitó llegar a Huracán para empezar a darse cuenta.

Lo significativo, tratándose de una intelectual, es que no supo ver el proceso en la viralización que siguieron las ideas K en la Web hasta constituirse en mayoría virtual pero efectiva, excepción hecha de los tristes blogs promovidos por el oligopolio mediático y sus empleados.

7-b. Tiene un pensamiento pre Maquiavelo: su concepto de elite se ubica al margen de las disputas de poder, que vaya a saberse en qué espacio se producirán. Le concede primero a Verbitsky y luego a 678: “Uds también son elite”. Como si fuera lo mismo acompañar la voz del pueblo que la del poder real. Se entiende que le moleste la crítica ¡a Gelblun! Aunque sabe que este Martín Fierro 2011 aportó el elemento distractivo del secuestro y tortura de Norma Arrostito al informar su muerte en la revista “Gente” 6 meses antes que efectivamente la mataran sus captores, ¿Tampoco eso es construir opinión?

7-c, ¿Por qué se sorprende de tantas cosas Sarlo? (aunque de algunas se haga cargo y de otras no)En otra de sus pocas afirmaciones en 6-7-8 está la respuesta: “de política nos ocupamos 200 mil, a lo sumo 600 mil..” concede.

Atrasa tanto que todavía no entendió el 17 de octubre, la resistencia, el ´73, el ´83, del que supone que tiene como único progenitor al “error Malvinas” y desconoce el 30 de marzo, que empujó a los milicos a esa “fuga hacia adelante[4]” habida cuenta que con 6 años de genocidio –mundial y mundialito incluidos-no habían podido crear consenso y ya empezaban a sentir el odio popular.¿Cómo esperar entonces que mida la decisión política de millones, trágica pero obligada, que retiraron su apoyo a Alfonsín cuando trastocó Nunca más por obediencia debida y un tibio desarrollismo por retroceso ante el neoliberalismo? Por supuesto, como no entendió por qué la “bisagra democrática Juicio a las juntas” se rompió, tampoco entiende por qué no se rompió la “bisagra recuperación de la ESMA”. Pero se da una respuesta “intelectual”: que a Cristina la salvó la muerte de Néstor. Porque los 40 millones que no piensan en política sí serían sensibles al dolor ajeno.

8 "ES una analista inteligente, lúcida"

Cierro con lo aportado el jueves en 678 por María Pía López, “el abordaje político de Sarlo prescinde de la dimensión afectiva”. Es como una disección, agregaría. Sale ocasionalmente de ese frío recorrido cuando se pone en cuestión su profesionalidad. Sólo así puede proferir frases como la de la muerte de Néstor, una suerte de “viva el cáncer” al revés.

En el país del movimiento político que quizás haya puesto en superficie las pasiones como ningún otro- el amor, el erotismo, la solidaridad, la bronca- esa es ya la peor falla epistemológica.

No se puede ser vocero de los humildes, construir su verdad, sin amor.

---

[1] (polémica: del griego polemos, GUERRA)

[2] Debate Sarlo. González en TN, 6-5-2011

[3] “Qué te pasa Clarín”

[4] Borges a periodista, no recuerdo quién ni el día exacto, pero durante de la guerra de Malvinas.

Feliz DIA DE LA PATRIA

Felices 201 años del nacimiento del movimientismo en Argentina.

Feliz 38 aniversario del inicio de la Primavera camporista. Y liberamos a todos los compañeros presos.

Feliz 8º aniversario de la asunción de Néstor.

Feliz 1er aniversario de la movida del bicentenario.

Echar a los ingleses 2 veces hizo el cimiento, la "máscara" de Fernando VII fue el vehículo, las batallas y la independencia la confirmación.

Cada vez fue difícil: originarios y criollos que resistían, otros que hacían negocio, unos haciendo la historia, otros anhelando historias ajenas, unos poniendo la sangre, otros acumulando tierras.

Rebelión o entrega, América o los imperios, solidaridad o genocidio, Evita, el Che, Perón, Néstor o los opresores de cada época. Siempre dos caminos en disputa, el de la Patria Grande o el de la exclusión .

Fue la decisión de los que tenían barro hasta las rodillas, como los llamaba Alberdi, de quienes hacemos el país, como se dijo en el ´45, fue esa convicción la que inició una cultura que se agiganta hasta hoy: la calle, la multitud, la rebeldía, las puebladas, el sacrificio y la dignidad de los de abajo, las luchas por hacer política de Estado cada reclamo popular, la seguridad de que tarde o temprano PODREMOS.

Como hoy.

Eso somos

Espejos de la justicia: Moreno Ocampo, Obama, Bin Laden, Benjamín Netanyahu , Ernestina. Margarita Belén, Mujica, Cabandié

En un par de días, diferentes noticias del ámbito judicial aportaron a trazar una radiografía del mundo.
En países que alguna historia oficial mencionaba como vidrieras de la democracia, vemos que sus líderes políticos, ordenan asesinatos masivos, mientras líderes de países largamente estigmatizados como autoritarios, son sometidos a pedidos de captura o se los mata sin juicio previo.
En nuestro país, crímenes cometidos hace décadas son develados, se juzga y condena a sus responsables, mientras otros delitos permanecen sin castigar a pesar que todos conocemos a sus autores. Eternos impunes resultan presos: Pedraza por el asesinato del pibe Ferreira, Zanola por los medicamentos truchos. Pero los asesinatos de los Qom, los del Panamericano o las truchadas de Banega vegetan ¿camino al olvido?
En Uruguay, víctimas de Terrorismo de Estado devenidas en autoridades públicas reclaman dar vuelta la página mientras otras víctimas avanzan por la "caducidad" de las leyes de impunidad.
Un mundo que avanza hacia la arbitrariedad imperialista, un país como el nuestro, que profundiza su camino de justicia a pesar del muro que aún protege a poderosos, un vecino como Uruguay, que se debate entre el olvido y el castigo, entre la impunidad y la sanción al terrorismo de Estado,
Vale la pena mencionar estos casos paradigmáticos sin mucho comentario. Marcan las coordenadas en que nos movemos: memoria, verdad y justicia para seguir construyendo una nueva cultura popular o la manipulación y justicia de los poderosos.

1: Masacre de Margarita Belén Perpetua para ocho de los asesinos
Por asesinar a 15 presos políticos, 4 de los cuales permanecen desaparecidos, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal del Chaco, condenó a Gustavo Athos, Horacio Losito, Aldo Martínez Segón, Jorge Daniel Carnero Sabol, Ricardo Guillermo Reyes, Germán Emilio Riquelme, Ernesto Jorge Simoni y Luis Alberto Patetta a cadena perpetua, y absolvió al policía Alfredo Chas, acusado de ser partícipe secundario de la masacre perpetrada el 13 de diciembre de 1976.
Ahora la querella irá por policías que participaron, médicos policiales que pasaron por alto las pruebas de asesinato y jueces (Angel Córdoba) quien mantuvo años todo sin investigar.
Recuerdo a los compañeros y su asesinato casa día: http://labusquedaylavida.blogspot.com/2010/06/margarita-belen-121276-452010-34-anos.html

2- Cabandié, Vanina, Servini y Falco- La dignidad y la ignominia
El ex agente de inteligencia Luis Antonio Falco fue detenido por orden de la jueza María Romilda Servini de Cubría, en la causa por apropiación del legislador porteño Juan Cabandié, hijo de secuestrados y asesinados por la dictadura.
La jueza revocó su eximición de prisión ante la inminencia del veredicto, que será leído el próximo martes en la Sala de Acuerdos del Palacio de Justicia.
El fiscal pidió para Falco 17 años de prisión y la querella a cargo de los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo, 25 años.
Una de los testigos contra Falco fue su hija biológica, Vanina Falco. Pudo por fin testificar, autorizada como "damnificada" por la Sala 2 de la Cámara Federal de la Capital, tras años que la jueza Servini de Cubría no le permitiera declarar contra su progenitor.
Memoria y justicia son parte de la cultura que renace en 2003.
La decisión de Vanina muestra, quizás como ningún otro ejemplo, la fuerza de esa cultura: fue coherente con la verdad, puso por delante la recuperación de identidad de Juan, su amor de hermana por decisión propia, aún a costa de ir contra su padre.
También la vaciedad que tantos trataron de disfrazar de amor: Falco trató a Juan, el pibe robado, igual que a su hija biológica: como propiedades.

3: 10 años del inicio de la "Causa Noble": Robo de pibes, poder mediático y complicidad
El 30 de abril de 2001, Alcira Ríos, abogada de Abuelas de Plaza de Mayo denunció a Ernestina Herrera de Noble ante el juzgado Federal Nº 1 de San Isidro por la apropiación de dos hijos de personas secuestradas por la dictadura cívico militar. La causa ya tuvo tres jueces, pero el ADN de Marcela y Felipe -mal llamados Noble Herrera, sigue sin ser comparado.
En mayo y julio de 1976, Ernestina Herrera se presentó ante el Juzgado de Menores Nº1. En su primera visita comunicó que había encontrado una bebe en la puerta de su casa, en la segunda, casualmente conoció a otro bebé que acababan de dejarle a la jueza de familia Ofelia Hejt. La jueza entregá a abos chicos a Herrera para, en días, otorgarle la tenencia por ambos.
Trest jueces se suceden entre chicanas, presiones y negociaciones poder a poder entre Herrera y el menemismo. Marquevich termina destituido por detener a Ernestina, Bergesio plancha la causa por años. Finalmente, en mayo de 2010, la jueza Arroyo Salgado ordenó la toma compulsiva de muestras de ADN de Felipe y Marcela, mediante un allanamiento. Avisados por integrantes del mismo grupo de policías que iba a realizar el procedimiento, los dos jóvenes contaminaron sus ropas y enseres personales, por lo que los perfiles, al ser analizados en el Banco nacional de Datos Genéticos, resultaron inservibles.
En un proceso casi interminable, los abogados de Herrera y de los pibes apropiados, apelaron todas las medidas de la jueza tendientes a establecer la identidad de Felipe y Marcela.
El martes 17 de mayo Abuelas marcha a Tribunales para reclamar ADN de inmediato y justicia ya.
Mientras los pibes siguen condenados a una identidad trucha el Multimedios cuenta con toda la oposición antiK para pelear el gobierno. Y para salvar a Ernestina.

4: Moreno Ocampo pidió la captura de Khadafi. Las varas del Imperio
El fiscal de la Corte Penal Internacional solicitó al alto tribunal de las Naciones Unidas la detención del líder libio por crímenes contra la humanidad. El pedido abarca también a Saif al Islam, hijo de Khadafi, y al jefe de la inteligencia militar, Abdulá Al Sanusi. Los jueces de la Corte pueden ahora aceptar la petición del fiscal, rechazarla o pedir informaciones suplementarias.
¿Y Obama? No hace mas de una semana confesó al mundo su orden de asesinar, mediante el ingreso ilegal de un grupo de tareas, a siete personas desarmadas, entre las que se encontraban Bin Laden, un pibe de 13 años y dos mujeres. Días antes ordenó los bombardeos que terminaron con la muerte de un hijo y tres nietos de Kadaffi. Un mes antes, anunció bombardeos similares mientras se encontraba en Brasil, cara a cara con Vilma Roussef.
¿Y Nietaneau? Sólo ayer se cuenta un mínimo de 15 manifestantes palestinos asesinados por parte de soldados israelíes, que dispararon contra palestinos que protestaban en la frontera con Siria y Líbano por la conmemoración de la creación del estado israelí en 1948 y el posterior exilio de miles de palestinos.
¿Se atreverá M Ocampo a avanzar sobre ellos? Esto es la Corte Penal, un instrumento de EEUU y nuestro ex Nunca más, es hoy una vergüenza.

5: EEUU: detienen por intento de violación a Strauss Kan, La justicia del imperio
El sábado Strauss-Kahn director del FMI y el más popular candidato para suceder a Sarkozi como premier de Francia, fue detenido a bordo de un avión y acusado de intentar violar a una empleada de su hotel. Una jueza de Nueva York le negó la libertad bajo fianza y deberá esperar detenido hasta la próxima audiencia. La defensa rechazó los cargos.
¿La justicia en EEUU es tan independiente y firme que puede aceptar la denuncia de una mucama y detener y un funcionario de primera línea? Lo de Obama nos exime de un comentario iluso. Puede que haya un juez probo. También que a EEUU le esté resultando poco firme el director del FMI y vaya por uno más adecuado a los ajustes compulsivos en la periferia y la sumisión con le imperio.

6- Mujica y el Frente Amplio enfrentados por la Ley de Caducidad. Justicia o impunidad
En una carta, José Mujica instó a los diputados del Frente Amplio a que revean la aprobación del proyecto que dejará sin efecto la Ley de Caducidad o amnistía. En otra carta, un grupo autodenominado “Frenteamplistas contra la impunidad”, entre los que se encuentran el escritor Eduardo Galeano y la intendenta de Montevideo Ana Olivera, los firmantes discreparon con el presidente uruguayo. “La discusión es un hecho y debemos afrontarla... La Caducidad es inconstitucional y violatoria de los acuerdos internacionales.”
Memoria y justicia son decisión obligada de todo gobierno popular frente a delitos de lesa humanidad. Retorna lo reprimido, lo que se trató de evitar mediante “consultas”, cuando se sabía que estaban condicionadas por el miedo y la vergüenza de tantos años de impunidad.

Discurso de Cristina: conducción, militancia y estrategia (*)

Cristina Fernández dice en su discurso de José C. Paz lo que muchos estábamos esperando hace semanas y se levanta polvareda en todo el país político, gremial, social, en toda Argentina, bah. ¿Qué quiso decir?¿a quién atacó? ¿A quién defendió? ¿se presenta por un nuevo periodo? ¿no se presenta? ¿quién la presiona? ¿Quién la apoya? Todo en una suerte de festín para la corporación mediática,que por fin cree encontrar un puterío que no provenga de sus protegidos.

Entre tanta desmentida, aclaración y duda, creo que hay un punto principal para despejar: ¿Qué lugar le corresponde a cada uno en este proceso que vivimos?
Hugo Moyano, los gobernadores, intendentes, referentes y otros dirigentes tienen sus responsabilidades, su obligación de reportar a sus mandantes, sean estos los trabajadores sindicalizados, los ciudadanos del distrito, el compañero de una cooperativa.
Cristina Fernández es la presidente de la Nación y la jefa del movimiento.
Su papel en el Estado es ejecutar las políticas para las que, cree, ha sido elegida y su papel en el movimiento es conducir, ejercer la jefatura en función de su comprensión de las diferentes líneas de tensión, necesidades, etc. que perciba en la coyuntura y la etapa.
¿Está bien que sea asi? ¿Es correcta esta construcción piramidal? Yo diría que no está ni bien ni mal: simplemente ES así.No hay organismos de democracia directa ni es esta una situación que los posibilite, así que esa es su función. No es porque, como ayer cuestionaba por ej. María O Donnell, "se vuelve a la conducción unipersonal y las intepretaciones de sus mensajes" sino porque Néstor y Cristina se han ganado este el papel de conducción en función de acertar sistemáticamente en su propuesta y ser reconocidos en esta labor por el pueblo.
La decisión de quién conduce se inició, como tantas veces, de arriba hacia abajo. Pero es el pueblo quien la refrendó con su presencia y la sostiene. Y es la conducción conjunta que ejercieron Néstor y Cristina y la actual, que ejerce Cristina, la que hizo que el resto de nuestra dirigencia, la de nuestro movimiento, tenga la presencia que tiene. No al revés. El que no quedó incluido en el "que se vayan todos" que ayer recordaba Cristina, fue en parte porque descubrió a tiempo el profundo significado de reparación histórica, de restauración popular e inclusión que se abría con el kirchnrismo.

No desmerezco a nadie, pero sin las decisiones centrales que tomaron NK y CFK nadie sería hoy quien es. Incluyo en esta consideracióna los compañeros que para crecer a veces tuvieron que aceptar y a veces confrontar con sus propuestas, pero supieron hacerse su lugar sin debilitar la lucha central.
Entonces, digo que cada dirigente puede presionar sobre la realidad para que se realicen los objetivos, ncesidades y derechos de sus mandatarios, pero no intentar apretar a la conducción u operarla.
Las dificultades para encausar reclamos -en su mayoría justos- hoy no devienen tanto de la postergación de algunos sectores sino de la debilidad de conducción de algunos dirigentes. Hablo de conducción en el sentido popular, no de apriete, ni manipulación, sino de interacción, de compromiso con los compañeros, de confianza de los compañeros en que se están defendiendo sus derechos. Cuando no le puedo decir a un compañero que el cargo no es el resultado de dos días de militancia o seis de facebook, o no le puedo decir a un compañero que el 40% o la vicepresidencia hoy no son todavía posibles, el problema no son los cumpas sino la relación que se construyó desde su dirigencia.

Hechas las salvedades, aclaro: el eje de toda la acción política hoy es alcanzar un triunfo contundente, indiscutible, arrasador de CFK. Con ese triunfo llegarán más gobernaciones, intendencias, legisladores de todo tipo, también espacios en instituciones intermedias. Con todo eso habrá más espacio para avanzar en medidas de fondo y todo lo que arrastra un triunfo electoral de magnitud.

Militar, conducir, ambas acciones se fundan en su inserción en el objetivo central que puede plantearse el pueblo en cada momento. Todo lo que en la lucha por intereses sectoriales aporte a este triunfo es válido, todo lo que torpedee la posibilidad de ese triunfo es, como mínimo un debilitamiento de fuerzas innecesario.

Es cierto que estos días preelectorales suelen ser ríspidos, pero cada dirigente se probará en su capacidad de convertirlos en días de unificación, de solidaridad y no días de romperle las pelotas a alguien que, además está lidiando con la muerte de su compañero de toda la vida y su sufrimiento y el de sus hijos sin poder tomarse el tiempo que necesita para hacerlo porque topdavía estamos faltos de recambios.
A cuatro años de una elección en que Cristina no puede presentarse como candidata o entendemos esto o estamos en el horno.

(*)Comentario al artículo Está faltando algo Publicado por Gerardo Fernández en http://tirandoalmedio.blogspot.com/2011/05/esta-faltando-algo.html?spref=tw

COMPAÑERA EVITA: FELIZ CUMPLEAÑOS

Pálida en mi recuerdo,
cercana a la transparencia, compañera.
Prefiero en mi debilidad pensarte
con este saludo alegre y confiado.
Un archivo dice 7 de mayo de 1919
algún diario dirá 43, 44, 45, 52
Siento que estás con nosotros desde siempre,
aún después de tu partida.
No fue lo mismo pero intentamos:
contra fusiladora, Conintes, golpes,
genocidio, Malvinas, dos demonios,
desnacionalización, menemismo,
La muerte y la pobreza enseñoreadas
en barrios,fábricas , hogares,
La corrupción y la traición hechas gobierno.
Pero acá estamos, tu gente,
en la calle y en el gobierno,
llevamos tu nombre como bandera.
En pos de la victoria