SUAREZ Y LA FIFA: PARADOJAS DE TIEMPOS NEOLIBERALES

La escena permite ver que Suárez choca su cabeza en bajada contra el hombro del defensor italiano. La marca de mordida que muestra éste de apenas permite intuir que no se trató de un cabezazo sino de un mordisco. Digo intuir porque en esto se basan los fallos del referee, no en la confirmación científica o legal, sino en lo que el equipo arbitral ve y lo que a partir de su experiencia evalúa. 
Es lo mismo que nos pasa a los espectadores. Tal vez por eso nuestras reacciones son tan imperativas, tan irreflexivas. La falta de argumentos se compensa con lugares comunes, prejuicios, cualquier cosa que permita mantener convicciones sólo dirigidas a convalidar el resto de nuestras convicciones. La imagen ayuda, cuando están en juego cuestiones no visibles, lejos de constribuir a discernir nos reafirma en el preconcepto.
Pero volvamos a Luis Suárez. El partido concluye, Italia está fuera del Mundial2014. 
Tres días después, un comité de la FIFA, sin ninguna consulta a los implicados, es decir, a través de una práctica que reproduce formas anteriores al derecho romano, toma una decisión: suspende al agresor por nueve fechas a partir del partido Uruguay-Colombia. Pero hace algo más: vulnera todos los derechos laborales de Luis Suárez, empleado de una entidad miembro de la corporación mas famosa del mundo, cuando dispone " - De acuerdo con el art. 22 del CDF, durante cuatro (4) meses, se le prohíbe a Luis Suárez ejercer cualquier clase de actividad relacionada con el futbol (administrativa, deportiva o de otra clase)." En resumen: en ese periodo no podrá trabajar, ni discutir condiciones de trabajo o remuneración, tampoco contratar con otro club, etc.
No conforme con eso, la FIFA avanza sobre sus derechos ciudadanos: " se prohíbe, asimismo, a Luis Suárez entrar en los recintos de todos los estadios durante el período de duración de la prohibición (v. punto 3). El jugador tampoco podrá entrar en los recintos del estadio en el que la selección uruguaya dispute un encuentro mientras esté cumpliendo con los nueve partidos de suspensión". ¿Que pasaría con cualquier ciudadano de a pie si la empresa para la que trabaja pudiera imponerle sanciones de este tipo? Mucho empleado corporativo bordea hoy, con el ingreso de la empresa en su vida privada, via velular y mail, horarios "flexibles", una situación que marcha en ese camino. Por eso no debe sorprendernos la confusión que se despliega alrededor del "caso Suárez".

Dejemos de lado otras cuestiones que existen pero pueden distraernos de lo principal tales como, si Suárez merecía sanción (claro) o, que si el árbitro hubiera notado, la infracción hubiera producido su expulsión y con esto una sanción mucho menor (idem).
Lo que tenemos entonces es que de un lado hay un jugador que muerde a otro, de otro lado hay una corporación que avasalla todos sus derechos. ¿Cual es el problema principal? ¿Qué debería ocuparnos a todos los interesados en un mundo mejor, inclusivo, más justo para todos?
Antes de la resurrección del neoliberalismo la mayoría de las personas hubiera respondido como respondieron ayer Mujica, Maradona o Víctor Hugo: Suárez cometió un error, la FIFA actúa como un poder sin límites, autoritarismo, es una corporación para la cual los jugadores no son personas, sino una fuente de obtención de riqueza a la que hay que someter cada vez que sea necesario. En un mundo en que los trabajadores veníamos de conquistar derechos, los vivíamos como parte algo cotidiano, cualquiera hubiera notado esta prioridad.
Hoy es más difícil, pero no imposible. Sólo hay que dejar de actuar como si la realidad se pudiera pensar haciendo omisión de que el llamado poder fáctico avanza avasallando estados, grupos sociales e individuos y en cada situación es ésta la primera cuestión a despejar.

CLUB DE PARÍS, ¿DONDE ME PONGO?

Leo en el sitio de la URONDO un artículo de Pablo Ferreyra "CLUB DE PARIS, POCO QUE FESTEJAR" En tren de no festejar,  Ferreyra manifiesta (…) La primer medida (De Kiciloff) fue devaluar (…) llevándose puesto el consumo popular
No conozco ningún estudio serio que muestre un retroceso significativo de la participación de los sectores populares en la distribución de la riqueza a raíz del paquete económico puesto en marcha de los últimos 6 meses. 
Agrego que la finalidad del "paquete"fue enfrentar el cuello de botella creado por la conjunción de dos factores: la política de multinacionales y/o agroexportadores de realizar sus ganancias en el exterior, sumada a las consecuencias de más de una década de desarrollo impulsado, no desde una mesa de arena sino desde la confrontación y negociación permanente con los diferentes sectores del empresariado (también sectores medios y hasta trabajadores). Lejos de las certezas de la planificación y logros que todos esperaríamos de la misma, esta es una época, lo sabe el imperialismo, lo saben los economistas de cualquier signo, lo saben nuestros mejores dirigentes nacionales y regionales, en la que cada paso está signado por la disputa del momento y es el campo popular, en el mundo y en la región, el más condicionado para darla. 
No espero que el autor coincida con este diagnóstico, pero sí que si cuenta con un estudio que demuestre tal retroceso distributivo sería adecuado que la exhiba de manera exhaustiva. Es lo menos que se puede esperar de un legislador electo por el voto popular y que lo fue en nombre de una fuerza cuya conducción estratégica cuestiona en el artículo. Mucho más si en nombre de sus consideraciones se permite vaticinar nuevas devaluaciones ("¿subidón?"), como si el causante de las mismas fuera la política del gobierno y no la resistencia de los sectores más concentrados a compartir el ingreso con los más postergados.
Lejos de confirmar a las previsiones del compañero, la devaluación fue acompañada de medidas tales como el PROGRESAR, los Precios Cuidados, etc., tendientes a evitar los efectos regresivos de anteriores devaluaciones. Y lo hizo con tal resultado que, como comento en enero de 2014  en “Devaluación con inclusión, un nuevo desafío”  “La política del gobierno puso en duda un mito arraigado en la cultura política argentina, el de que toda devaluación sería perjudicial por sus efectos regresivos en la distribución del ingreso y el desarrollo y la soberanía,” 
Lejos, muy lejos del antagonismo inicial entre “única salida” y “bueno para el país”, que denuncia de entrada Pablo, la forma en que el gobierno encaró la devaluación demuestra que nunca hay para los gobiernos, sobre todo para los gobiernos populares una “’única salida”, sino un menú compuesto por aquello que permite la correlación de fuerzas, los objetivos y demandas que el pueblo considera prioritarios, los ejes en que hay una gran comunión entre pueblo y gobierno y aquellos que aún ésta no se produjo, etc. Y demuestra también que en la mayor parte de las devaluaciones anteriores no es cierto que se hayan producido como se produjeron ”porque eran la única salida” sino porque esos gobiernos priorizaron al devaluar, por temor, derrotismo o complicidad, los intereses de la oligarquía.
Una consideración más sobre la devaluación. Pablo afirma que “la medida disparó además una estampida de precios por parte de las patronales para recuperar su tasa de ganancia en dólares.” Hasta los supermercadistas chinos saben que los aumentos de precios no “se dispararon” sino que fueron instrumentados por los monopolios formadores de precios disconformes con las condiciones de distribución del ingreso que mantenía el paquete de medidas. No hay, esto no es chicana, problemas con que a veces los argumentos de uno coincidan con los de TN o Melconian, lo grave es que uno no se pregunte por qué sucede ésto y si está seguro que los argumentos son válidos explique el motivo de la coincidencia.
Yendo a la cuestión de fondo del artículo, SI HAY MUCHO PARA FESTEJAR. El acuerdo con el Club es absolutamente ventajoso respecto a cualquier acuerdo de esta época entre un país emergente no amigo del imperialismo y sus acreedores. Ese el primer rasero a considerar respecto al acuerdo. No incluye el monitoreo ni condicionamientos del FMI, ajusta los pagos al crecimiento argentino, no recarga los intereses por sobre los de plaza, no exige reducción de la inversión social, estatal, etc. Qué no darían los pueblos de Irlanda, España o Grecia por esas condiciones. 
Pero además, hay que festejar que este acuerdo con el Club de París no hubiera sido posible sin la derrota del ALCA, sin la UNASUR, sin la disputa con los fondos buitres, sin la combinación de posiciones de fuerza, negociaciones, postergaciones y apuros que vienen signando la acción de los gobiernos populares de América Latina. Ayer, cuando las prioridades del imperialismo permitieron nuestra irrupción y avances como estos, hoy, cuando el imperio gira su mirada hacia nuestra región y trata de avanzar cooptando a los más débiles o cómplices y de limar hasta derrocar a los gobiernos que constituyen un mal ejemplo mundial frente a sus políticas de ajuste: Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil. Con este marco ¿Cree Pablo que Fidel, Evo, Maduro, Dilma, Correa y hasta Santos no consideran un triunfo esta negociación?
Una consideración más: Pablo achaca como otro defecto de nuestra política que “ no cuestiona la tasa de ganancia y la disposición a invertir de las grandes empresas que operan en nuestro país" 
¿Cree el legislador que Kiciloff no aprieta más a las empresas por miedo o complicidad? O, peor aún: ¿cree que Cristina no lo deja?¿Diría que tampoco lo hace Dilma porque permite las megaganancias de los empresarios paulistas y cariocas, de los latifundistas y de los desmotadores del Amazonas? ¿O Maduro, por permitir las del capital financiero, los sectores industriales que no lo confrontan en público, los terratenientes? ¿O Evo, que sigue conviviendo con los terratenientes del bajo y su opulencia? ¿Qué supone que deberíamos hacer? ¿Confiscar, estatizar y distribuir sin más? ¿O continuar el tira y afloje actual hasta que la balanza se vaya inclinando para nuestro lado o al menos no se incline demasiado para el contrario? Porque estos gobiernos, de los que se puede decir que han desarrollado la tarea más gigantesca a favor de los intereses populares, la soberanía y el desarrollo que se haya producido desde las luchas de la independencia, sobreviven y avanzan porque se desplazan dentro del marco de lo posible, apegados a las convicciones y estado de ánimo de sus pueblos, en un mundo en el que el imperialismo reestablece su control y hegemonía a fuerza de garrote y control financiero.
Ah! No me parece mal que se abran discusiones públicas en el espacio K. Sí que, sin beneficio de inventario, se asuman posiciones antagónicas con lo que el kirchnerismo viene haciendo desde hace más de una década.

MUNDIAL Y PUBLICIDADES: PARE DE SUFRIR

Pienso en el archivo histórico.  Me pregunto si alguna vez los hijos chicos o  los nietos de mis amigos, lo que suele llamarse las generaciones futuras aunque ya convivimos con ellas, tendrán oportunidad de ver las publicidades que se hicieron en Argentina para este próximo mundial.

¿Qué país se podrán imaginar a partir de esos spots? ¿Qué idea podrían hacerse de cómo era la vida de las mayorías en esta época?  ¿Vislumbrarán con qué ánimo comenzábamos el día, trabajábamos, hacíamos el amor o nos aburríamos? 
Las publicidades del mundial se parecen a esos testimonios que presentan los pastores mediáticos del "pare de sufrir". ¿Por qué?
Caras crispadas, de sufrimiento, barbas a medio crecer, no por moda sino esa barba que señala una vida cotidiana abrumadora. Ojos enrojecidos y ojeras de persona con poco tiempo y posibilidades de dormir tranquila. Hasta hay un spot, un boliche en el que un flaco mira la TV con una expresión entre aterrada y resignada, como si estuviera viendo no un partido de futbol, sino a Maidana o Duer, pero tampoco en el mano a mano, sino tirados en el suelo y el juez, los segundos  hasta el jurado, pateándolo sin límite y con desprecio.  Y el flaco, aunque está en una pizzería parece no comer hace días.

No todas son así,  las con risas, agitar de banderas, gritos de aliento. Pero no el grito que cualquier hincha conoce y alguna vez protagonizó. Ese grito que irrumpe en la tribuna en esos momento de duda, cuando al equipo  no le sale nada, el contrario se ceba y uno empieza a mirarse con el de al lado sin encontrar el cantito justo. Y entonces ese "Vamos carajo, esto es el gasómetro (o la cancha de tu equipo, la que sea) no el Colón,  acá se alienta, se bancan los trapos", es un grito que te hace parar, las gargantas, todas,  se ponen a full en una energía que baja al pasto y pone en movimiento hasta al más frío del equipo. No, aquellos son más bien gritos de velorio, de impotencia, nada parecido a la confianza, a la satisfacción y el orgullo que de ser hincha de la selección que tuvo a Maradona y tiene a Messi, la que protagonizó el mejor gol de la historia de los mundiales, la que se limpió los botines en la alfombra de una reina, la que venció al local entre insultos a nuestro himno en Italia, la que representa por tradición y estilo una de las pocas escuelas de fútbol del mundo.

Hace unos años fue Nike con sus publicidades bélicas. Jugadores famosos por su creatividad y finura jugaban en algún rincón galáctico pateaban una pelota de vaya a saber qué material y derribaban muros y rivales hacia abismos oscuros, inaccesibles a la vista del espectador.  No la cintura de Diego, Rojitas, la muñeca en el pie de Messi de Slatam,  el pique imprevisto del Kun, de Saviola,  no ese rectángulo gigante de pasto que de golpe se hace minúsculo en una apilada como las de Diego o Leo. Un mundo virtual, sin límite ni referencia, sin vida visible, de juego bélico de play y destructores a su medida. Claro, uno mira los años que vinieron después, invasiones a países petroleros, guerras y más guerras que se proyectan más allá de las promesas de final olvidadas una vez terminada alguna elección, comprende que un país no futbolero, cuya cultura está más afincada en destruir enemigos que en el arte de lo impensado  -gracias NBA por la excepción-  no puede generar campañas de publicidad que eviten ese grado de violencia.

Pero aquí  ahora, en nuestras TVs, es otra cosa.

 En lo futbolístico tenemos el mejor jugador del mundo, no hay delanteros de otros equipos que sean superiores al Kun o el Pipita, ni abundan los Maxi, los Di María o Mascherano, por citar algunas virtudes.   

En lo social estamos viviendo el onceavo año del fenómeno de inclusión, recuperación de soberanía, memoria, justicia y desarrollo más grande de nuestra historia. En medio de una crisis mundial que casi arrasa la unidad europea, lleva a muchas economías periféricas a dos dígitos de desocupación cuando no las pone al borde de la desintegración social, estamos participando de un proceso regional de desarrollo, implementando con eficacia medidas contracíclicas para mantener el nivel de empleo, de calidad de vida, de institucionalidad.

Entonces ¿qué representa ese perfil social y anímico de desazón, de falsa alegría que presentan las publicitarias, salvo honradas excepciones?

¿Por qué quieren convertir en una fuente de displacer al fútbol, el mayor fenómeno de disfrute compartido y colectivo de la humanidad?

¿O es que se han habituado tanto ainventar el país de la mala onda, el de la inexistencia de motivos de alegría, de orgullo, el de los grupos de poder que en la ausencia de lo malo lo crean y repiten hasta hacerlo creíble?

Sirve el ejemplo de un titular de Clarín hace un par de días “algo se rompió entre Sabela y los jugadores” ¡a una semana del mundial!

Algo se va rompiendo, no entre Sabella y los jugadores, sino entre los operadores de la desazón y quienes cada mañana intentamos a construir un país mejor.  Ese es el partido que juega nuestra Nación. La foto que me hace llegar Claudio: Messi,(También estaban Mascherano y Lavezzi) haciendo un spot con las Abuelas por los pibes desaparecidos, reafirma de qué lado está la vida.

En tanto, Lo mejor para nuestra selección. Corazón, toque y gambeta. nosotros bancando los trapos. COMO SIEMPRE..

LEONARD COHEN, Otra enseñanza del maestro

A veces, en la discusión política, uno recae en lo agresivo, lo destructivo, en un nivel en el que uno no se reconoce ni espera para nadie. 
Sea que se busque un mundo mejor, sea que se defienda este que nos cayó en suerte, sospechosamente ambos discursos suelen cargarse de lo peor de uno mismo. La impotencia del poco argumento, el poco apoyo social para lo que uno cree, ambos se disparan en el exabrupto y no hay vuelta atrás. Puedo decirlo, me ha sucedido muchas veces.  Me lo han hecho saber amigos, me han llamado a reflexionar sobre ello. 
El mail, el FB, el blog, el Twitter, estas herramientas que de algún modo nos vuelven a lo epistolar,  con con eso de revisar el texto, reducirlo, aclararlo, me han permitido despojarlo bastante de esa carga,  de algún modo avanzar a corregirlo. No a descubrirlo, insisto en que ya me lo indicaron antes, sí dedicarle más tiempo, atención y con ellos, alguna intención de cambio. 
Fíjense en cambio. Leonard Cohen al recibir el Premio Asturias. 
Serio y circunspecto, introspectivo y emocionado, dirige su mirada a la Reina de España y la cohorte de franquistas y neo que la rodean, los llama "sus majestades" y se permite abrirles el corazón de par en par como si fueran sus íntimos. Los instruye: "La poesía viene de un lugar que nadie comanda, conquista (...) por eso me siento casi un charlatan aceptando un premio por una actividad que no domino y agrega con humor, como para no abrumar a sus interlocutores con la dimensión de su saber: "Si yo supiera de dónde vienen las buenas canciones iría a ese lugar más seguido".   Por fin les dice qué lo llevó a estar frente a ellos: "Obviamente estoy reconocido por el premio de la Fundación, pero he venido a expresar aquí otra dimensión de gratitud, creo que puedo hacerlo".  
Con quién o por qué quiere expresar otra dimensión de gratitud? Leonard lo aclara y al hacerlo les enrostra que aquello que Ellos premian en Él, obedece a dos influencias de origen  que ellos asesinaron. Por una parte, la poesía de Federico García Lorca, esa que le hizo saber que "había una voz" y que Leonard conociera por traducciones y sin saber quién fuera su autor, todo ello antes de escribir sus propias canciones. Por la otra, la influencia de un joven guitarrista y maestro de guitarra que dio a conocer a Leonard los acordes básicos del flamenco, días antes que, lejos en el tiempo y la geografía, lo alcanzara de un modo particular la tragedia iniciada por el genocidio franquista. 
Sin palabras fuertes, casi como un amigo (les confiesa "es la primera vez que cuento que todas mis melodías parten de esos seis acordes que me enseñara aquel joven español") desgrana su recuerdo para denunciar delante de los autores y beneficiarios, cómo ellos han privado a la humanidad entera de otras voces como la suya, con aquel golpe y aquellos crímenes  a los que Leonard ni siquiera nombra en su discurso.   
Gracias Maestro, otra vez ha sido un gusto

BASURA: RECOLECCIÓN MUNICIPAL ES INCLUSIÓN

 Nos acostumbramos tanto a las políticas de inclusión social y reparación que ya casi no hablamos de noticias como ésta: COVELIA gran beneficiaria de fondos municipales del Conurbano, también de tierras, como en el caso de la Universidad de Lomas de Zamora, se va de Quilmes, por decisión de su intendente, Francisco Barba Gutiérrez. La recolección vuelve a ser actividad y responsabilidad del municipio, el personal a cargo de COVELIA pasa a ser municipal y conserva los sueldos de que goza actualmente en la empresa/corporación. 
A los compañeros que les viene cabiendo lo del "fin de ciclo", no les vendría mal tomar nota 

de este triunfo múltiple
- Se pone límites a COVELIA, una corporación que prácticamente llegaba a cogobernar las comunas en base a apropiaciones, prebendas y manejo coercitivo de un tema sensible a la población.
- Los Moyano salieron de este conflicto escaldados y reculando en chancletas, 
- Este triunfo del Barba amenaza con un efecto dominó en el Conurbano y ya comienza a escucharse a otros intendentes adoptando la misma sintonía.
- Se recupera para el pueblo a centenares de trabajadores que permanecían capturados por la entente Moyano/COVELIA y sus operaciones de desestabilización, tipo cortes fantasma, "embasuramiento" de municipios no amigos, etc.
- El saneamiento y cuidado del medio ambiente pasa a ser responsabilidad, en parte, de los poderes públicos. 
- Sobre todo, se libera a un municipio de servir como puerta de salida de fondos desde el pueblo hacia la -aún vivita y coleando- patria contratista/corporativa. 
- Sintetizando: menos poder corporativo, más poder democrático.
Como bien lo demostraba este domingo en 678 el intendente Mussi de Berazategui, cuando la recolección está el manos municipales,  sus costos son del 6% del presupuesto municipal contra el 30% donde el servicio está tercerizado.. Así, tras la municipalización, van a más fondos a alumbrado, calles asfaltadas, mejoras en salud, viajes para jubilados, al fin una vida más digna. como diría Evo, buen vivir más bienestar. 
Menos para la patria contratista, más para pueblo. 

CRISTINA EN SIAM: UNA ARGENTINIDAD QUE SE REAFIRMA

A 32 años de aquella movilización del 30 de marzo de 1982 que puso a la dictadura frente al fantasma de su caída, el Acto de hoy, con  Cristina en en SIAM Avellaneda, es no apto para gorilas o esquemáticos. 

Se pueden y deben discutir la conciliación de clases y la entidad de la burguesía argentina, pero este acto -con su reivindicación del movimiento obrero, de la iniciativa y la producción nacional, del papel estratégico del Estado, el desarrollo independiente, la soberanía y la distribución de la riqueza- es una negación del acto y del discurso que con que José Alfredo Martínez de Hoz el 29 de marzo de 1976, iniciara el desguace del estado benefactor y de la Argentina productiva. 
El discurso del empresario Cherniajovsky habla de cuestiones ajenas al camino tomado por la mayor parte del empresariado post 1976 y actualiza a una pregunta inevitable ¿cuántos empresarios hoy estarán dispuestos s sostener esas convicciones? No hay respuesta, pero no es menor que resuene en una fábrica recuperada y reconvertida mediante una asociación cooperativa - empresa - Estado. 
Por si algo faltara a esa materialización de de los claroscuros de esta década ganada, Cristina inicia su discurso recordando a Kostecky y Santillánn. Y lo cierra, en esos discursos satélites que acostumbra a dar luego de cara a la militancia, con el reconocimiento al papel de la juventud y su unidad con las organizaciones obreras. 
Vuelve, volvemos, aquella tradición de resistencia, rebeldía e identidad que el genocidio quiso borrar la la faz de la tierra, vuelven las dudas sobre hasta dónde querrá llegar cada uno, vuelven la discusiones que el neoliberalismo creía concluídas y condenadas al olvido.. Bienvenidas. No puede haber mejor homenaje al día de los trabajadores argentinos que este acto.

Cristina y el trigo: Actualización estratégica en Casa de Gobierno.

Aunque ambos discursos son para debatir palabra por palabra con los compañeros. resalto al final del segundo: "Y Uds. me dirán ¿Y por qué les damos 20000 pesos a cada productor si en realidad ganan plata y todavía hay gente que no tiene comida, techo, trabajo? Sí es cierto, pero son también las decisiones que hay que tomar cuando se está en el Estado No todo es tan simple ni todo es ta lineal. NECESITAMOS TAMBIÉN ESTIMULAR PARA QUE SE SIEMBRE TRIGO". 
Creo, a la vista de los enojos, las dudas y las "decepciones" que aparecen en estos días en muchos compañeros, que es este punto el que lleva más confusión a de nuestra filas y que Cristina reafirma su conducción cuando lo trae a primer plano: la lucha contra la oligarquía sólo se puede sostener si se la lleva adelante desde el frente social más amplio posible. 
Si bien es cierto que la patria es el otro y que la unidad debería basarse en solidaridad, patriotismo, soberanía, inclusión, no todos los sectores participan del Frente por estos valores, sino también por intereses sectoriales. Y en cada momento son la correlación de fuerzas, el grado de desarrollo del Frente y las adhesiones que recoge la oligarquía los que determinan qué reclamo priorizar, qué reclamo postergar.
Si esto es así siempre lo es doblemente cuando el Estado está a cargo de un gobierno popular: ya no sólo tenemos que defender conquistas sectoriales sino la mayor de la conquistas, haber sacado del gobierno al frente oligárquico y con esta medida poder forzar, aún con la vieja estructura de gobierno, medidas a favor del pueblo. 
¿Alguien cree realmente que sería lo mismo en 2015 que continúe el gobierno popular o que el pueblo vote a la derecha? Si en esto acordamos ¿Alguien cree que podemos perder algún sector del actual frente y mantener esa herramienta, el gobierno , en nuestras manos? Por ejemplo: ¿cómo mantendríamos la unidad de lo más jugado de nuestro pueblo si escaseara el trigo o tuviera un precio inaccesible? No hay forma, 
Entonces, subsidio a quien vende trigo acá para que haya y pueda comprarse. 
¿De dónde sale el subsidio? De los laburantes, como TODAS las cosas. Si la correlación de fuerzas lo permite, de lo que los empresarios se quedan como superganancias sale una parte por vía, por ejemplo, de las retenciones. Pero si se quiere avanzar más hay que meter más mano en la bolsa: si la correlación lo permite habrá más retenciones, más impuestos a la propiedad ociosa, etc. Si no da, entonces algunos sectores momentáneamente no podremos seguir avanzando hasta que cambiemos la correlación, ya que esos bienes que creíamos vendrían para nosotros irán a cubrir necesidades de otros, sean prioritarias o no. 
¿Con qué reglas sucederá eso? No según lo más justo sino según lo necesario que sea para el Frente ese sector en ese momento. Otra vez el ejemplo de los trigueros de propiedaddes menores. 
¿Que esto es injusto? ¿Que duda cabe? Es injusto el capitalismo, pero parece que por unos años los pueblos van a tener que disputar su inclusión, la ampliación de derechos, la mejora en sus condiciones de vida, la paz y la soberanía sin poder atacar la matriz de explotación del sistema. 
Por supuesto que no es justo, pero la injusticia máxima del sistema no se va a resolver porque tengamos razón -hace siglos la tenemos- sino cuando, por acumulación política, social, ideológica y fáctica, un mundo en el que todos trabajen sea más sostenible que este mundo en el que algunos explotan, otros se cortan por la suya, etc, etc. 
¿Entonces? ¿no hay que pelear por mejores salarios, condiciones de empleo y trabajo, derechos postergados? Por supuesto que hay que pelear por ello, pero teniendo en cuenta el marco en que lo hacemos. 
¿Por qué no pedimos el 100% si sabemos que toda la riqueza la producimos los trabajadores? Porque sabemos que muy pocos van a bancar esa lucha hoy y que su único efecto sería dividir el campo popular, deteriorar el proceso productivo y fortalecer la posición del enemigo. 
No es entonces el 100 lo que podremos reclamar- Tampoco será lo que correspondería por simples matemáticas, comparación con los aumentos de precios, u otros método generalmente correcto, sino aquel monto que se pueda sostener en el marco de la integración del Frente. Al menos si queremos subsistir en esta disputa, fortalecer nuestra posición, mantener el gobierno en 2015 para seguir adelante.