lunes, 25 de abril de 2011

Militancia al Estado, la Cámpora hoy y los ´70. Comentario a artículo de H. Brienza

Hernán: valoro en grado sumo, como vos, que haya quienes breguen por llevar al seno del Estado los reclamos, conquistas, inquietudes y propuestas que se generan en la militancia. Y que la actitud de la Cámpora, como la de otros movimientos, que aportan funcionarios, legisladores, etc., no sólo es legítima sino también necesaria y valiosa. Hecha la salvedad, quiero poner en cuestión la política de Montoneros en el ´73 y ya que estamos en el ´72.

No he pertenecido a Montoneros pero he coexistido con su militancia y dirigencia en diversos espacios incluida la cárcel y creo que puedo hacer una lectura precisa de esa política. No puedo comprobar ni desmentir la existencia de la reunión que citás ni su contenido. Pero sí puedo evaluar si la posición que se le supone a Montoneros en esa reunión es coherente con la política de Montoneros, (es decir, de la Tendencia, ya que hablamos de una discusión sobre actividad legal, institucional) en esos dos años.

Y tengo que decirte que no, que no es coherente el contenido que se le supone a esa reunión con la política de Montoneros en esos años.

Lejos de rechazar su participación en el Estado, Montoneros nos superó a todos en aquel momento con su actitud de disputar diversos espacios de Estado, no sólo en la institucionalidad civil sino incluso dirigido a la institucionalidad militar, como se puede deducir y sobre todo comprobar con la realización del Operativo Dorrego, donde las organizaciones de la Tendencia realizaron tareas de acción social junto al ejército.

Montoneros tuvo en el Parlamento al menos ocho diputados nacionales, no porque los hubiera obligado Perón a presenta
rlos o por una casualidad, sino porque hizo hasta lo imposible por obtenerlos (de esto sí te puedo dar pelos y señales y presentarte actores directos del proceso que llevó a conseguir estos diputados explícitos. ("explícitos" ya que en realidad los diputados ligados a la Tendencia fueron más, pues se le sumaron otros que llegaron por otras vías pero en función de misma estrategia de ocupar espacios en el Estado). Asimismo contó con más de un gobernador, gente vinculada -casi la mitad- en el gabinete del primer gobierno camporista, en conducción de policía bonaerense, etc.
Es necesario que relacionemos el acceso a estos espacios con la estrategia de Montoneros previa al retorno a la democracia. Si Montoneros tuvo en aquellos años el desarrollo que tuvo fue, en primer lugar, por lanzar la consigna "LUCHE Y VUELVE", que fue quizás la consigna política más eficaz de la historia argentina. AL lanzar esa consigna proclamaban públicamente que iban por las elecciones como vía de retorno a la democracia, para terminar con la proscripción y traer a Perón para que pueda presidir esa democracia. En un movimiento popular dominado por "ni golpe ni elección: revolución" consigna que, con variantes abarcaba desde el PRT hasta el PCR, pasando por el Sitrac Sitram y el clasismo, fue justamente esta estrategia de salida institucional basada en la democracia, la no proscripción y el acceso del pueblo al gobierno, lo que permitió que Montoneros, que partiera de ser una organización mínima incluso en el peronismo (si la comparamos con las FAP, las FAR, la CGT de los Argentinos, por ej) fuera integrando a organizaciones y militantes en un proceso acelerado que terminó, ya en el ´72, constituyéndola en la mayor organización popular.

Tan involucrados estaban los compañeros de la Tendencia en la cuestión institucional y en ceñirse al liderazgo de Perón que, al ver que se iban encaramando en el Estado algunos de los responsables y ejecutores de la Masacre de Ezeiza (20 de junio de 1973, centenares de muertos y heridos, frustración entre los millones que protagonizamos la mayor movilización de la historia)) y ante el envío al Parlamento de un proyecto de ley ultrarepresivo (el ERP había intentado copar un cuartel y se lo tomó de excusa para el proyecto) once diputados

gestionaron y lograron una reunión con Perón (fines de enero de 1974). Esta reunión fue convertida en pública por el presidente y terminó con su reflexión sobre que quien no estaba de acuerdo con el peronismo podía irse a otro lado. Es después de esta situación (que terminará con la Ley que luego fuera extensamente usada por Isabelita y tantos padecimos) que 8 diputados de la Tendencia renuncian ¿Porque estaba contra la participación en el Estado? ¿porque estaban contra Perón?

Creo que la respuesta es : todo lo contrario, renuncian (y ahí sí entregan un espacio valiosísimo y de manera errónea, como bien les cuestionamos de De Frente junto a Ortega Peña) [i]porque se consideran desairados con Perón y no quieren enfrentarlo ya que reconocen su liderazgo. No ayuda tampoco relacionar esta supuesta actitud de Montoneros para con Perón con el 1º de mayo de 1974. Lejos de ir a confrontar con Perón, la expectativa de la militancia era que el curso que tomaba le gobierno podía cambiar y volver por los cauces que anduviera la primavera camporista. No fue así y la fractura se fue produciendo para beneficio de L. Rega.
Isabelita, el golpismo, etc.

Entonces: ¿Montoneros no tuvo errores? Sí, (entre otros, ceñir su política de alianzas sólo al peronismo a pesar que buena parte de la lucha antidictatorial había seguido por otros cauces, el pase a la clandestinidad en setiembre del ´74, la creciente sustitución de lucha política o gremial por lucha militar, la subestimación del poder de la dictadura, la contraofensiva, etc, etc) pero no los que cita el artículo, ni en los tiempos que el artículo considera. También conviene considerar que el análisis de aquellos tiempos no es integral si no considera que todos, sea el grupo que sea, estábamos aprendiendo política sobre la marcha, ya que se venía de casi 20 años de dictaduras y gobiernos débiles y con proscripción. Por ej. a pesar de pasar a la clandestinidad en setiembre del ´74, a pocos meses Montoneros es la única organización que lanza un partido legal, el Partido Auténtico. En poco tiempo y en medio de las matanzas de las 3A y Comando Libertadores de América, fue creciendo de tal modo que, habida cuenta del desprestigio de la UCR y de Isabelita parecía hacia inicios del ´76 como un probable ganador encabezando un frente con el PI, la DC Sueldo, UDELPA y otros.

Pero eso, como diría Kippilng, es otra historia.

Ver artículo de Hernán Brienza en http://tiempo.elargentino.com/notas/apuntes-para-militancia-iii


[i] Parrafo agregado después de mi respuesta a Hernán Brienza, a fin de referenciar mi posición en aquel momento


jueves, 21 de abril de 2011

alerta: pibes en la esquina del barrio

Jueves Santo, dos de la tarde. Veo al pasar a cuatro pibes -diez, once años- curtiendo la esquina.

Villa Golf es el segundo o tercer barrio entre los más pobres de Ezeiza.

Otros pibes pasan, los saludan, cambian alguna palabra y se van.

Los cuatro siguen sentados en el cordón de la esquina, ocupados en las netbooks que cada uno tiene sobre sus piernas.

Bajo del auto y me acerco, celular en mano.
Escucho qué dice el más alto, el que parece de más edad:

- ¿Qué les dije?








- ¿Puedo sacarles una foto?

- ¿No va a salir en la tele? Si nos saca en la tele lo matamos.

- No, es para internet.

Las netbooks ¿son del Plan?¿A qué escuela van?

- Yo a la 13. Yo a la 20, se reparten.

- ¿Qué plan? pregunta el más grande

Veo la calco en la pc: "conectando igualdad"

- ¡Ah, sí! Me la dieron en la escuela.

Después me cuentan. Tres de ellos nunca habían usado pc. El cuarto: "Yo iba al ciber"

Los saludo y me voy.

¿Qué agregar?

Seguridad. ¿Hay un futuro más seguro? ¿Un presente más promisorio?

viernes, 15 de abril de 2011

Solanas y el camino del pueblo

Tiene razón mi amigo B. Le duele y lo dice. Y me digo que está bien que duela, que no sea un trámite, que no se ponga de moda dar por natural la partida de un compañero a las filas de una oposición casi vegetativa.

Nada de salir con que no importa, que el tipo - no digo Solanas, cualquiera- pudo ser demasiado vacilante, poco peronista o no lo era, que se pasaba de rosca con las críticas, que no se le entendía, que…


Cada vez hay más militancia K. Cada vez más argentinos apoyan a Cristina. Cada vez hay más mística, el futuro parece más grande y el presente más promisorio. Pero llegamos a esto con el esfuerzo de muchos. No sólo el esfuerzo post 2003, o el de los 90.


Tenemos una larga historia, nunca nos fue fácil llegar a ninguna parte, nunca nos sobró nadie.

Vale la pena recordar cómo costaba ganar un cumpa en los sesenta, o en los ´90. Cuánto costaba crecer como militante, como colectivo, crear herramientas para trabajar en los barrios, en las villas. Cuánto costaba afiliar para el gremio, y cuánto costaba que la dirigencia no garcara después a los cumpas ni te vendiera a las patronales. La CGT de los Argentinos era todo coraje, pero minoría.


Recuerdo, como mi amigo, La Hora de los Hornos. Cuánto valió que Pino y Gettino la hicieran en ese tiempo que todo parecía imposible. Al fin teníamos una película del palo, que grafique la denuncia, que introduzca un método de debate cara a cara con quienes la presencian. Nadie era visto como espectador sino como un compañero que al terminar cada parte de la película[1] estaría más convencido de organizarse para voltear a la dictadura. Ibas al barrio sin saber casi qué decir y con la película se armaba todo. Fue al fin de cuentas una herramienta que adelantó años el Luche y vuelve.

Pero que hagan esa película fue también una prueba de que se podía resistir, a pesar de la clandestinidad, con gremios arrasados, la universidad recién empezaba a recuperarse, la intelectualidad popular perseguida: igual se podía. "La Hora…" era una prueba de nuestra potencialidad: resistir, echar a la dictadura, gobernar, cambiar el mundo, todo era posible.


Por eso, ahora que el pueblo vuelve a primer plano, no parece momento para festejar pérdidas ni promoverlas. Nadie nos sobra, un país más grande necesita de la mayor de las diversidades.


No me pregunto ya cuándo y por qué aquel Pino se fue transformando en esta cosa ridícula, casi Carrió, que habita los pasillos del 13 y TN a razón de 3, 4 veces por semana. Tal vez olvidó que estaba para buscar caminos.


En todo caso, me digo, está ahí como un ejemplo: nada está resuelto de una vez y para siempre. Los laureles no sirven para sentarse sobre ellos. El compromiso con el pueblo es algo que se renueva en cada momento, o no. Los favores del poder de turno nunca son gratuitos.


Cada vez hay más militancia K, cada vez más argentinos apoyan a Cristina, cada vez hay más mística. Parece hora de que vayamos dejando más en claro por qué peleamos, qué pretendemos como colectivo. Hora de perfilar el futuro y definir el presente, de construir participación popular. Hora de compromiso y formación, no hay otra forma de alumbrar el camino.

El del pueblo, digo.


[1] estaba dividida en tres partes: "Neocolonialismo y violencia"; "Acto para la liberación", (dividido a su vez en "Crónica del peronismo (1945-1955)" y "Crónica de la resistencia (1955-1966)") y "Violencia y liberación".

jueves, 14 de abril de 2011

Solanas se desnuda sin depilarse

Los dichos de Fernando Solanas a propósito de las características de los votantes en las elecciones de la provincia de Salta han tenido repercusiones. Parece saludable que abunden las críticas a su descalificación del voto mayoritario por provenir de un electorado al que caracterizó como de “bajo nivel cultural”, a su identificación entre provincias pobres y “voto de baja calidad” y el mecanicismo implícito en su argumento de que si hay clientelismo el voto no expresará democracia,

Al mismo tiempo se ha disparado una catarata de argumentos de parte de seguidores del cineasta. El artículo POBREZA ESTRUCTURAL Y CLIENTELISMO POLÍTICO, de Pablo Quince, que adjuntamos abajo, reúne casi todos esos argumentos sin dejar de incurrir en su error principal: no se orienta a buscar qué mensaje dio el pueblo salteño con su voto sino a convalidar los dichos de Solanas. Se preocupa más por encontrar incongruencias en las críticas a Solanas que ver si los dichos de éste se compadecen con la realidad política actual.

En principio nos endilga una afirmación de base. La crítica a los dichos de Solanas se sostendría en una suposición: “siempre se vota bien”. Nada de eso. No es un tema moral sino político: la dialéctica democracia-dirigencia es que si no me votan es porque alguien tuvo mejor propuesta.

En segundo lugar se molesta porque no le aceptamos a Solanas que desmerezca el voto popular. No debería molestarse. Solanas es –o al menos fue y aún no avisó que dejara de serlo- peronista. Para un peronista la voluntad popular no es tema de cuestionamiento. Al hablar de voto de mala calidad Solanas no sólo equivoca el análisis, está diciendo algo incompatible con su origen peronista.

A renglón seguido, Pablo iguala el voto a Urtubey con el voto a Menem, a Patti, a Rico. Claro que no puede percibir sus diferencias: digamos en principio que a Menem se lo votó para ser presidente de la república, tras una campaña en la que prometió “salariazo y revolución productiva” contra el lápiz rojo de las privatizaciones y achicamiento del Estado que proponía Angeloz.

Es interesante una recurrencia del pensamiento liberal: pone el acento en el individuo, sobre todo en el que conduce, pero a la hora de la tragedia la culpa la tiene el pueblo. No. Antes que un error del pueblo al creer en Menem, se trató de una traición de éste a las esperanzas que reavivó y motorizó su triunfo. Queda pendiente lo de Patti, Rico y Bussi. Sólo aclarar que la política que expresaban estos tipos ya estaba en retirada en el país cuando ellos ganaban sus elecciones locales. En cambio, el triunfo de Urtubey se encuadra en el auge kirchnerista. (nos extendemos más abajo sobre esto)

Por otra parte, Pino no es un investigador independiente, sino el principal referente de la propuesta que obtuvo 1.5% de los votos en Salta. Pierde, se ubica en el lugar del analista, culpa a los que no lo votan. ¿Así hace docencia democrática con una sociedad a la que considera poco culta, clientelar, con voto de baja calidad?

Casi al margen, otra incongruencia de los dichos de Solanas: en Ciudad de Bs. As. Ganaron Macri y Micheti. ¿fue por un voto exclusivamente poco culto? Los cultos ¿votaron a Pino Solanas? Al parecer tampoco supo en su momento explicar el mensaje de aquella votación: la orgánica K de la Capital no estaba a la altura del gobierno nacional, buena parte de los punteros del PJ motorizaban la campaña PRO, una parte de los antiperonistas de la ciudad no estaba tan a la derecha como para votar a Macri. En estas contradicciones se originó el voto a Solanas. El problema es que para proponerse gobernar hay que elegir y descartar alianzas y apoyos. ¿Cuáles?

Por supuesto se dan situaciones de clientelismo, como bien afirma Pablo. Ahora bien, a la hora del pronunciamiento popular ¿cómo ubicarlas?¿Cuando votan Proyecto Sur es rebelión? Si votan Frente Para la Victoria ¿es clientelismo? A esta altura es necesario puntualizar otra cuestión. Clientelismo, pobreza que limita decisiones, baja cultura, etc. Si la conciencia popular estuviera mayoritariamente en el nivel que expresan Pablo Quince y Solanas, faltaría coherencia entre el diagnóstico y las propuestas de PS. Se cuestiona al gobierno nacional por no hacer los cambios suficientes, por su tibieza, por no atacar a los grandes enemigos de la soberanía y el pueblo. ¿Con qué fuerza podría hacerlo si ellos creen que la conciencia del pueblo no da ni para elegir los mejores gobernantes? No necesito decir que no concuerdo con el diagnóstico ni con la propuesta: en muchas partes de Argentina hay clientelismo, pero también y en mayor medida hay un pueblo que está transformando el país junto al gobierno nacional.Y ese pueblo en Salta votó al PJ porque sabe que esa, más las votaciones de Catamarca, Neuquén y las que vendrán después, son el mejor anticipo y garantía para lograr el triunfo de Cristina en toda la línea en las presidenciales 2011.

Hasta "el gobernador conservador" tiene en claro que ese voto es un voto para Cristina y que "tal vez el porcentaje sea mayor". Por eso, en aquellos distritos en que quienes se consideran populares vayan contra Cristina también pasará que los votos irán a quien apoye a Cristina. Porque el pueblo argentino,. que tiene una gran experiencia democrática, sabe que la presidencia es el vértice principal de un proyecto de gobierno. Y que Cristina sabe hacerlo como nadie. Y que el resto se irá depurando conforme aumente la fuerza y organización del pueblo, la militancia, como vino sucediendo en estos 8 años.

No sirve como argumento enumerar barones y retrógrados ¿quién viene haciendo mayor gasto que CFK en esto de hacer retroceder al confesionalismo, el militarismo, el fascismo y todos los ismos que se juntan en la derecha? Pero van a subsistir bolsones y burócratas e impresentables, en tanto pase que dirigentes y propuestas que se consideran populares, progresistas y honestas, vayan contra el gobierno nacional y le dejen el apoyo a Cristina a esos personajes, para que acumulen por su cuenta. En esto la cita a Sabattella está fuera de lugar. Justamente la virtud de este dirigente ha sido entender cuál es la condición primordial para continuar y profundizar este proyecto: la unidad del pueblo con Cristina.

En tren de citar y bien a Carlos Marx conviene recordar este párrafo:"(…) porque, bien miradas las cosas, los pueblos se proponen aquellos objetivos que pueden realizar.(…)", es parte de su Prefacio a la Introducción a la Crítica de la Economía Política. El texto, no más de una carilla y media, es probablemente la mayor síntesis del conocimiento humano que se haya escrito. Ahora bien ¿qué hacer con los objetivos que se propone el pueblo? Quien pretenda conducir sus destinos es el que debe ubicar esos objetivos y promover que se encarnen en el único que puede hacerlos realidad: el pueblo

En suma, el problema no es que Solanas produjo una declaración “políticamente incorrecta”: Solanas ha demostrado de manera palmaria que no entiende al pueblo argentino, que no puede ser su referente ni conducir el país. Sólo eso.


POBREZA ESTRUCTURAL Y CLIENTELISMO POLÍTICO.
Para una discusión seria de la declaración de Pino Solanas. Por Pablo Quince en Twitter
La declaración políticamente incorrecta del dirigente de Proyecto Sur, Pino Solanas, fue intencionalmente reproducida por 678 y editada para que se malinterprete dando pie a numerosas chicanas políticas. En este breve artículo, se dejan algunas consideraciones para debatir el tema, por cierto polémico, para centrarse en los argumentos: ¿no existe relación entre pobreza estructural y clientelismo político? ¿Siempre se vota bien, incluso cuando se eligen a Menem, Macri y Patti?
1) Hablar de un voto de baja calidad no es más que otra forma de decir que la sociedad votó mal. ¿Esto es un pecado? ¿No votó mal Argentina cuando eligió a Menem? Rico también fue elegido por voto popular, al igual que Patti. De hecho, se negó la jura como diputado de Patti, por los actos por los que actualmente está siendo juzgado. ¿Negar la entrada a un diputado electo, no es lo mismo que decir que el pueblo votó mal? ¿Por qué no se debía defender allí la calidad del voto de los habitantes de Escobar?
2) La mención de las provincias pobres es la que trae más polémica. Sin embargo, la referencia completa hace mención a las estructuras feudales que son una realidad en muchas provincias argentinas, donde la falta de empleos es muchas veces utilizada por los dirigentes políticos para orientar el voto. Esto no es una novedad y es lo que se conoce como clientelismo político.
De hecho, ha causado gran revuelo la pela que se da actualmente entre el gobernador
de San Juan, José Luis Gioja, y su hermano, el senador César Gioja. Este último preparó un video en el que dice: "Muchos dudan de expresarse por miedo a perder su trabajo". Y agrega: "Sé que fueron fuertemente presionados. Y estas son las tácticas de la tiranía". "Cómanle las empanadas, reciban los bolsones, reciban los colchones, y que los lleven a votar, pero no entreguen su dignidad y sus convicciones". Lo que se expone, son los trapitos al sol, de una técnica que el senador solo denuncia cuando se vuelve en contra.
http://www.youtube.com/watch?v=VTsn7dPzyY8&feature=share
3) Este clientelismo político no hace más que aprovecharse de la pobreza estructural que todavía sufre Argentina. Y, en este sentido, es de mi conocimiento que muchas veces el voto no se asocia a las convicciones o al interés general, sino a quien le prometió un cargo público o un beneficio personal. Esta es una vil manera de lucrar con las necesidades de la gente, que usó abiertamente Olmedo en la última campaña en Salta, donde obtuvo 25% de los votos. Es claro que en el cuarto oscuro se puede traicionar al dirigente, pero también puede no ocurrir, sea por miedo o desconocimiento. Tampoco es lo más importante, sino que también es parte de una cultura política que está legitimada, como muchas veces se espera de quien recibe un plan social que asista a actos políticos de los que desconoce su propuesta.
4) Por supuesto, todo esto de ninguna manera quiere decir que por ser pobre necesariamente uno sea cooptado por el sistema. Pero no deja de ser cierto que si no existen condiciones socioculturales apropiadas, habrá un gran porcentaje de descreimiento de la política y falta de información a la hora de votar. Esta falta de información muchas veces es llenada por la publicidad, la mediatización y la espectacularización de la política. Y allí tenemos al fenómeno De Narváez, que junto a Tinelli logró un gran apoyo entre los sectores populares, venciendo al propio Néstor Kirchner en su última elección.
(Todo ello, sin entrar en consideraciones como que la desnutrición en la niñez, causa lamentablemente que no puedan llegar a su mayor potencial intelectual. Como también ocurre con la contaminación por plomo, que genera hiperactividad y desatención).
5) Tampoco significa lo dicho, como se expresó en 678, que el voto de la capital sea de por sí "mejor" sino que exhibe otras peculiaridades. No obstante ello, es sabido que las opciones políticas progresistas tienen mayor adhesiones en grandes centros urbanos, donde viven clases medias profesionales. Justamente, el mayor público de 678. La reacción exagerada sobre una declaración políticamente incorrecta, es una manera de rasgarse las vestiduras, cuando en el mismo programa muchas veces no se acepta que Macri también fue elegido por el voto popular. Y, en ese caso, basta revisar los votos por el PRO en el sur de la ciudad, como en La Boca, para darse cuenta de que también -por diversos motivos- los pobres capitalinos pueden votar por alguien que -a la vista está- no defiende sus intereses.
6) Todo ello, desde un punto de vista más conceptual, no es otra cosa que lo que estableció Marx al hablar de que la conciencia de clase no es algo espontáneo, sino que es fruto de un trabajo político, de militancia. Lejos de ello, comparar la declaración de Pino con aquel que propuso "matar a las pobres" es una vil manipulación en un video clip que se pretende esclarecedor. La tarea de Proyecto Sur y su referente es una lucha por combatir la pobreza. Esto significa, apostar por el progreso social, para darle más dignidad y herramientas, como también hacen los bachilleratos populares y otras tareas militantes.
Es la Iglesia la que habla de la "virtud de la pobreza", porque de este modo se busca conservar la sociedad como está. En cambio, una propuesta política debe ser crítica con la situación de pobreza social, sin idealizarla y sabiendo de las dificultades de la tarea, sumando así más militantes a la causa pero
que -sumando todos los partidos populares- hoy son minoría quienes son participantes activos de la política, mientras que la gran mayoría solo se involucra el día del voto. En definitiva, una democracia formal, que debe ampliarse con ciudadanía militante.
7) Esto, no es otra cosa que decir que la Democracia es el mejor sistema político, pero imperfecto. La chicana del voto calificado es una burla a la militancia que está presente en esas mismas clases populares, pero que también conoce las dificultades de difundir una propuesta política en medio de situación de vulnerabilidad social y frente a los aparatos clientelares. Decir que los pobres siempre votan bien, es escaparle a la complejidad real de las clases populares, sin miserias ni idealizaciones. Por supuesto, también las clases medias se equivocan, por otros motivos, como "el voto cuota" de Menem, pero el apoyo que él obtuvo va más allá de este sector, que también fue el primero en darse vuelta. Todos los analistas políticos saben que ninguna elección puede ganarse sin genuino apoyo popular, y por ello la atención está puesta en el Conurbano Bonaerense, tierra de los famosos barones, como Otacehé.
8) Como decía Sabbatella en el 2009, el PJ es hoy un aparato que tanto vota hoy a Cristina como ayer votó a Menem. Es un aparato que también apaña a Reutemann, Insfran, Gioja. Allí no priman las ideologías sino otras lógicas que permiten la reproducción social, no la transformación. También fue valiente el comentario de Tognetti cuando no censuró a Pino, sino que también se preguntó si no existen estructuras feudales en provincias pobres. Porque esta pobreza no es natural y no es eterna, como pretende la Iglesia que apaña a Urtubey, sino que es resultado de las mismas polícas que aplican estos dirigentes. Es una relación perversa de reproducción de la pobreza.
En este sentido, pobres son también los qom en Formosa, porque sufren de exclusión social, por el avasallamiento de sus tierras. Y son pobres sin derechos políticos, que se los lleva en camionetas a votar, se les confiscan sus documentos, se los amenaza.
9) Pino Solanas, en su declaración se refirió a Salta. Los kirchneristas que conocen bien la situación de esa provincia, saben muy bien que Urtubey no es precisamente progresista. Sino más bien, como dijo el tercer candidato kirchnerista Tupac Puggioni, que no pudo presentarse por no tener estructura política: “Urtubey continúa con el modelo de Romero”. Así "El dirigente kirchnerista Tupac Puggioni aseguró que en Salta gobiernan multinacionales y terratenientes, pero
dvirtió que encuentro popular les disputará el poder".
http://www.elintransigente.com/notas/2011/3/2/tupac-puggioni-urtubey-continua-modelo-romero-73524.asp
Este gobernador conservador fue quien sacó más del 50% de los votos. A lo que se sumó el 25% de Olmedo. Y ante ello, se explica la indignación, y se intentan buscar explicaciones. Otro artículo interesante de la provincia salió en Tiempo Argentino:
http://tiempo.elargentino.com/notas/no-todo-que-salta-es-salta
Ante esta situación, muchos de los militantes mencionan que se trata de una provincia conservadora. Como tal, existe una fuerte tendencia a la votar a la (centro)derecha. ¿Decir que las elecciones arrojan un mal resultado como balance es, entonces, un pecado?
10) La responsabilidad política de manera cabal implica no esconder estas realidades. No podemos quedarnos en rasgarnos las vestiduras en frases políticamente correctas. Por supuesto que la declaración es polémica y discutible, pero no con chicanas sino con argumentos. Aquí se exhiben una serie de puntos para enriquecer este debate. Ojalá las clases populares siempre "voten bien", en defensa de sus intereses, (no como fue el caso de Menem). Pero muchas veces las necesidades urgentes son la condición de la que se aprovecha una elite particular, que es la dirigencia política de las estructuras partidarias. Y esto es lo que, también algunos kirchneristas, señalan como que "la sociedad no está preparada". El diagnóstico, en este sentido, puede ser similar, y en cómo solucionarlo están las distintas opciones. Esto también debe ser parte de la discusión para lograr superar la condición de pobreza estructural y construir una sociedad más justa.

sábado, 2 de abril de 2011

MALVINAS: LAS TUMBAS TAMBIEN SON UN TESTIMONIO


En un programa matutino de Canal 7 escucho ”Los kelpers pidieron que los soldados argentinos fueran enterados en una hondonada para tenerlos fuera de su vista”.


No si es cierto, tampoco me importa.


Es en todo caso coherente. Saben que están donde no deben.


Aunque lleven decenas de aňos viviendo en las islas, aunque nazcan, se casen y afinquen en ese lugar, los llamados kelpers no son de allí, usurpan un territorio que nunca les perteneció ni formó parte de las leyendas o la cultura de su tierra de origen.


Las tumbas de nuestros soldados no son solo tumbas para ellos.


Es para nosotros, los argentinos, que las tumbas avivan el recuerdo de un desembarco a destiempo, la prueba del delirio dictatorial que, ante el fantasma de rebelión avivado por el paro y movilización del 30 de marzo, soňó con recuperar liderazgo arremetiendo contra la segunda potencia marítima de los ’80. Delirio a costa de nuestra sangre, con un enemigo a contramano de los históricos apetitos y servidumbres de aquellas FFAA.


Para los kelpers, ese semicírculo poblado de cruces es un testimonio diario de su usurpación, una prueba de aquello que no pueden tapar ni el idioma diferente, ni las tradiciones ganaderas ni los actuales sueños petroleros


El imperialismo siempre victimiza dos pueblos, el agredido y el que es conducido a la agresión. A nosotros nos redime la resistencia, el agresor solo puede sostenerse en la mentira, en la negación de su conducta.


Nuestra presidenta Cristina Fernández dijo hoy que somos un ejemplo de paz.


También de memoria y resistencia, me digo cuando coincido con su vaticinio: tarde o temprano las Malvinas volverán a ser argentinas.


Entonces si, los kelpers que decidan quedarse podrán por fin armar familia, ver nacer y crecer a sus hijos, prosperar, sin que las tumbas de nuestros soldados les recuerden que son parte de un robo.